№ 11-326/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   07 октября 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-326

по апелляционной жалобе представителя ШУБИНОЙ А.А. - БАСОВА А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Шубиной А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Кушхову А.А. о взыскании вреда отказать.

установил:

Шубина А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее Страховщик) разницы между суммой ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа деталей и суммой, выплаченной Страховщиком в счет возмещения ущерба - 9 443,11руб.; взыскании с Кушхова А.А. разницы между суммой ущерба без учета износа деталей и суммой ущерба с учетом износа деталей согласно отчету - 6 584,84руб.; взыскании судебных расходов в сумме 12341,12руб., в том числе: 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000 руб. - стоимость услуг по оценке транспортного средства, 700 руб. - оплата нотариальной доверенности, 641,12 руб. - оплата госпошлины. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кушхов А.А. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 14 857,52руб. Шубина А.А. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 30 885,47руб., с учетом износа - 24 300,63руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель истца - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, вина Кушхова А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом данного разбирательства.

Ответчик Кушхов А.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что во время ДТП его ни о чем не спрашивали, виновным себя не считает, штраф оплатил, правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Бурдин Д.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, где указал, что виновным в ДТП является Кушхов А.А., размер страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, рассчитанные нормативы по ремонту приведены по данным завода-изготовителя, подтверждаются каталогами. Самостоятельно корректировать данные, представленные экспертной организацией, Страховщик не вправе. Завышена сумма расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился в лице представителя - Басова А.Н., действующего на основании доверенности, с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как мировым судьей необоснованно был поднят вопрос о виновности ответчика, тогда как предметом иска являлось возмещение ущерба; суд необоснованно принял за основу показания инспектора ГИБДД С., который не был на месте ДТП, не составлял административный материал, пояснил, что по имеющейся схеме невозможно установить, как двигались транспортные средства; нельзя согласиться с утверждением суда, что поворот налево при движении на перекрестке с круговым движением невозможен в принципе.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что вина ответчика установлена Постановлением ГИБДД, которое он не обжаловал, штраф уплатил, с постановлением был согласен.

Ответчик Кушхов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что его вины в ДТП нет, он двигался прямо, налево не поворачивал. ДТП произошло по вине Шубиной, так как она заехала на его полосу движения и въехала в заднее колесо автоприцепа. От края проезжей части до левого края ее автомашины было расстояние 1м 80 см. Перед перекрестком он не останавливался, двигался на первой скорости, пропуская автомашины, смотрел направо, Шубину не видел, она ехала позади него. После ДТП по звонку приехал ее брат, уговаривал его взять вину на себя. Автомашиной управлял по доверенности, в трудовых отношениях с предприятием не состоял. Постановление не обжаловал, так как сумма штрафа была 100 руб., постановление вынесено незаконно: вынесено на месте ДТП, не было комиссии. Его водительский стаж составляет 25 лет. Характер повреждений автомашины <данные изъяты> указывает на то, что автомобиль наехал на заднее колесо, а не он колесом «зацепил» автомобиль.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего Шубиной А.А. автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего ИП С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Кушхова А.А.

Виновным в ДТП признан Кушхов А.А., что подтверждается Постановлением, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по Тобольскому району Ш. (л.д.л.д. 64-69).

Мировым судьей сделан вывод о невиновности ответчика по следующим основаниям: поворот налево на перекрестке с круговым движением невозможен в принципе; из схемы места ДТП следует, что Кушхов А.А. двигался по крайней правой полосе, доказательств, что он заехал на другую полосу движения, не представлены; Правила дорожного движения не обязывают водителя при движении на перекрестке с круговым движением уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся слева или сзади.

Суд не согласен выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, настоящей статьей определена презумпция вины причинителя вреда.

Статьями 56-57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, следовательно, ответчик должен был предоставить доказательства отсутствия своей вины, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств им не предоставлено.

Во-первых, им добровольно было подписано Постановление, в котором установлена его вина в ДТП. Никаких оговорок по поводу отсутствия комиссии в Постановлении не сделано. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Суд критически относится к доводам Кушхова А.А. о том, что Постановление не обжаловано из-за незначительной суммы штрафа. В ходе судебного заседания он пояснил, что его водительский стаж составляет 25 лет, то есть, он должен был предполагать, что установление вины в ДТП, соответственно, в причинении механических повреждений автомашине второго участника ДТП, должно будет привести к последующему возмещению причиненного ущерба. Доводы о просьбах со стороны брата о признании вины не подтверждены, тем более, что о каком-либо принуждении со стороны брата в судебном заседании речи не было.

Во-вторых, объяснения ответчика в судебном заседании противоречат объяснениям, данным после ДТП работникам ГИБДД (л.д. 69). В судебном заседании ответчик пояснил, что Шубина А.А. заехала на его полосу, въехала в заднее колесо прицепа, он ее не видел, смотрел направо, тогда как в объяснениях, данных работникам ГИБДД, указал, что «автомобиль <данные изъяты> на этом же повороте совершал поворот с левой крайней полосы», то есть, в объяснениях указал траекторию движения Шубиной А.А.

В-третьих, мировой судья в решении указывает об отсутствии обязанности водителя при движении на перекрестке с круговым движением уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся слева или сзади, однако при этом следует учитывать и основополагающий принцип участников дорожного движения, зафиксированный в п. 1.5 Правил…, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Делая данный вывод, мировой судья за основу взял заключение допрошенного в качестве специалиста инспектора С., но его заключение противоречиво и не соответствует действующему законодательству. Фактически им даны комментарии к Правилам дорожного движения в части пояснений, что «на дороге с круговым движением грузовое транспортное средство может двигаться по любой полосе, отступая от правил, убедившись в безопасности маневра», однако движение с отступлением от Правил… в данной ситуации, ни в самих Правилах…, ни в иных законодательных актах не предусмотрено, то есть С. допускает возможность нарушения Правил… без всяких оснований. Инспектор С., утверждая, что «по имеющейся схеме нельзя установить, как двигались транспортные средства, тем не менее, делает ни на чем не основанный вывод о невиновности ответчика (л.д. 103).

Наконец, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. показал, что при оформлении документов Кушхов против вины не возражал, подписал Постановление на месте, никакой комиссии не просил. Из характера повреждений было видно, что прицеп колесом «зацепил» бампер <данные изъяты> так как если бы <данные изъяты> въехал в колесо, то бампер бы был загнут вовнутрь, а он загнут наружу.

Исходя из вышеприведенной оценки доказательств, суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП доказана.

Что касается возмещении ущерба, то в соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 66).

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлены отчет ООО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 14 857,52 руб. (л.д. л.д. 77-83). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Истец был не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет ООО <данные изъяты> об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 300,63 руб., без учета износа - 30 885,47 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять отчет ООО <данные изъяты> в качестве доказательства, поскольку в нарушении ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не указаны полномочия оценщика. Отчет составлен Г. но никаких документов, подтверждающих его полномочия как оценщика, к отчету не приложены. К отчету приложено лишь свидетельство о повышении квалификации А. тогда как полномочия оценщика Т., составившего отчет об оценке, представленный истцом, подтверждены дипломом и Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.л.д. 43-44).

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, отчет ООО <данные изъяты> легитимен, поэтому суд считает возможным взыскать со Страховщика стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы - 9 443,11 руб. (24 300,63 - 14 857,52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете - 30 885,47 руб. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей составляет 24 300,63 руб., оставшуюся сумму - 6 584,84 руб. - должен выплатить причинитель вреда - Кушхов А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суммы, взысканные с ответчиков, примерно равны, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором года на оказание правовой помощи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 92-93)

Исходя из характера спорных правоотношений участие представителя в двух инстанциях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя всю сумму.

Судебные расходы составили 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000 руб. - стоимость оценки транспортного средства, 700 руб. - оплата доверенности, оплата госпошлины - 641,12 руб.

На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме 1 000 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 89-91).

Судебные расходы без учета оплаты стоимости оценки составят 11 341,12 руб., половина - 5 670,56 руб.

Со Страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 9 443,11 руб. Подлежащие взысканию судебные расходы с учетом стоимости оценки - 6 670,56 руб. Итого: - 16 113,67 руб.

С Кушхова А.А. взыскано 6 584,84, судебные расходы - 5 670,56 руб. Итого: 12 255,40 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56-57, 60, 98, 100, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м по иску ШУБИНОЙ А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», КУШХОВУ А.А. о возмещении вреда отменить, апелляционную жалобу представителя истца ШУБИНОЙ А.А. - БАСОВА А.А. удовлетворить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу ШУБИНОЙ А.А. с СОАО «Военно-страховая компания» 16 113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ШУБИНОЙ А.А. с КУШХОВА А.А. 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Б.Д. ЕГОРОВ