№ 11-345/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               10 ноября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-345

по апелляционной жалобе БЕЛКИНОЙ И.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

          В удовлетворении исковых требований Белкиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать.

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> автомат, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 14 665 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., штрафа в размере 50% от цены иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белкина И.В. приобрела у ответчика стиральную машину, в которой обнаружила недостаток - не работает слив воды. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила обменять стиральную машину, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате денег. Моральный вред мотивирует бессонницей, обострением <данные изъяты>, в связи с чем ей пришлось лечь в больницу в Тюмень.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Ливанова О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о замене товара. Они должны были убедиться в том, что товар имеет недостаток, отвезли машинку в «<данные изъяты>», в гарантийном ремонте было отказано, потому, что машинка не была сломана, недостаток был устранен. Экспертное заключение подтвердило надлежащее качество товара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья пришел к выводу, что выявленный недостаток имел не производственный, а эксплутационный характер, что не соответствует обстоятельствам дела. Судьей не принято во внимание, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлялось после проведения ремонта стиральной машины. Факт выявления постороннего предмета на лопасти сливного насоса не доказан и не соответствует действительности, поскольку истец не присутствовал при осмотре стиральной машинки.

Белкина И.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, дополнительно пояснила, что приобрела стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ, во время первой стирки ДД.ММ.ГГГГ машина перестала сливать воду, наутро с помощью рабочих слили воду, проверили фильтр - он был чистый - отвезли машину в магазин. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на замену машины, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на возврат денег, заявление осталось без ответа. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. От проведения экспертизы для определения причинно-следственной связи между неисправностью стиральной машины и госпитализацией в Тюмени отказалась.

В судебном заседании представитель истца - Кучинский Г.В., действующий на основании доверенности, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивает, дополнительно пояснил, что решение вынесено на недопустимых доказательствах: проведенная экспертиза не ответила на основной вопрос - как могла оказаться резинка в фильтре или на лопастях насоса; в нарушение ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не были представлены вещественные доказательства, в том числе резинка; проверка машины проводилась без загрузки белья; в отказе в гарантийном ремонте указано, что посторонний предмет попал на лопасти насоса, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ написано, что была произведена чистка фильтра, причем осмотр произведен без присутствия владельца - Белкиной, в квитанции указано, что владельцем является Л., она в квитанции расписалась; о гарантийном ремонте Белкина не просила, в нарушении закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза в досудебном порядке не проводилась; непонятно, на основании каких данных было сделано заключение, что попала резинка от денег.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белкиной И.В. была приобретена в магазине ООО «Анклав» стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 14 665 руб. (л.д.л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Белкина И.В. обратилась к продавцу с заявлением об обмене стиральной машины (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате денег за стиральную машину (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ была заполнена квитанция о чистке фильтра от постороннего предмета, проверке функций. Белкиной И.В. был выдан отказ в гарантийном ремонте в связи с возникновением дефекта по причине нарушений правил и условий эксплуатации стиральной машины из-за попаданий на лопасти сливного насоса резинки для денег (л.д.л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда было составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что стиральная машина находится в исправном состоянии (л.д. 28).

Мировым судьей при вынесении решения за основу взяты отказ в гарантийном ремонте, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, где указано, что иной причины выхода из строя стиральной машины, кроме как эксплуатационной, не установлено.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 14 настоящего Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие недостатка в автоматической стиральной машине, которая в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» является технически сложным товаром, обнаружение его в течение пятнадцати дней со дня передачи ее потребителю, причины возникновения недостатка; при этом бремя доказывания возложено на продавца.

Факт наличия недостатка в стиральной машине и обращения потребителя к продавцу в течение пятнадцати дней не оспаривается продавцом и подтверждается отказом в гарантийном ремонте и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается представленных ответчиком доказательств в подтверждение нарушением потребителем правил и условий эксплуатации, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ считает их недостоверными.

Так, в отказе в гарантийном ремонте мастером Ш. указано, что дефект стиральной машины возник в связи с попаданием на лопасти сливного насоса постороннего предмета (резинки для денег). В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ описаны выполненные работы - чистка фильтра от постороннего предмета. Учитывая, что фильтр находится перед лопастями сливного насоса, резинка была обнаружена на лопастях, неясно, какая необходимость была в его чистке, и как это могло повлиять на восстановлении работоспособности стиральной машины. Непонятно, на каком основании был сделан вывод о том, что эта резинка именно для денег, а также на каком основании сделан отказ в гарантийном ремонте, если с заявлением о гарантийном ремонте Белкина И.В. не обращалась.

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в отказе в гарантийном ремонте владельцем машины указана Л., она и расписалась в квитанции.

Свидетели Ф. и Н. показали, что утром по просьбе Белкина они приехали к нему домой, вытащили машину в подъезд, на ступеньках слили воду, достали фильтр, он был чистый.

В экспертном заключении сделан вывод, что возможно попадание из барабана стиральной машины резинки для денег, что может быть причиной отказа сливного насоса. Однако в исследовательской части заключения отсутствуют сами исследования, на основании которых сделан данный вывод. В исследовательской части описано, что контрольная стирка была произведена без загрузки белья в режиме «Быстро».

На экспертизу не была представлена резинка, не проверено, могла ли данная резинка попасть на лопасти сливного насоса из барабана, в результате чего возник указанный недостаток. Фактически экспертом сделаны выводы на основании предложенной ему фабулы о причинах возникновения недостатка без надлежащего исследования, мог ли произойти отказ в работе сливного насоса применительно к реальной ситуации.

Таким образом, суд полагает, что недостаток в течение пятнадцати дней с момента приобретения был обнаружен, представленные продавцом документы не доказывают нарушение правил и условий эксплуатации стиральной машины со стороны потребителя, доводы о резинке именно для денег суд считает надуманными, первичный осмотр машины произведен в присутствии заинтересованного лица - представителя ООО «Анклав» Ливановой О.В.

Согласно ст.ст. 22-23 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ - дня обращения потребителя с заявлением о возврате уплаченной суммы - подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 14 665 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Решая вопрос о ее размере, суд исходит из нарушения продавцом положений настоящего Закона, в том числе, длительности отказа в добровольном удовлетворении требований, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб.

Итого: подлежит взысканию в пользу истца 34 330 руб. (14 665 Х 2 + 5 000).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканной суммы - 17 165 руб.

Подлежит также взысканию госпошлина в размере 1 079,90 руб. от суммы имущественных взысканий и 200 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера. Всего: 1 279,90 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №м по иску БЕЛКИНОЙ И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» отменить, апелляционную жалобу БЕЛКИНОЙ И.В. удовлетворить, принять новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» в пользу БЕЛКИНОЙ И.В. 34 330 (тридцать четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» штраф в размере 17 165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Б.Д. ЕГОРОВ