№ 11-320/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                         15 сентября 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-320

по апелляционной жалобе Администрации г. Тобольска на решение мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, №м, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоренко А.А. возмещение ущерба в размере                 25101,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908,68 руб., судебные расходы в сумме 4937,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 35948 (Тридцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Шитик В.В. в пользу Сидоренко А.А. возмещение ущерба в размере 7341,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265,32 руб., судебные расходы в сумме 1062,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. всего взыскать 9669 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа деталей и выплаченной суммой в размере 25 101,84; взыскать с ответчика Шитика В.В. разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере 7 341,73 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате стоимости оценки в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1174руб., требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. На основании независимой экспертизы ООО <данные изъяты> истцу была выплачена страховая сумма в размере 27 640,65 руб. Сидоренко А.А. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 60 084,22 руб., с учетом износа - 52 742,49 руб. поврежденный автомобиль по добровольному страхованию не застрахован, до дня обращения в суд не отремонтирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Зиновьева Н.В., действующий на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что у нее нет информации, что автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шитик В.В. и его представитель Репетиев В.В., действующий на основании письменного заявления, с требованиями не согласны, вину Шитика В.В. в ДТП и размер восстановительных расходов, установленных отчетом ООО <данные изъяты> не оспаривали, пояснили, что по их данным автомобиль истца отремонтирован. Истец не представил доказательства суммы фактических расходов на восстановление автомобиля. Сумма восстановительных расходов, установленная ООО <данные изъяты> не является суммой фактических расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен Шитик В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него суммы ущерба и судебных издержек, поскольку при вынесении решения мировой судья не установил факт проведенного восстановительного ремонта, размер фактически понесенного реального ущерба, основывался на обстоятельствах, не имеющих значение для дела, исследовав доказательства, которые не могли дать надлежащую информацию относительно предмета доказывания. Кроме того, допустил нарушение или неправильное применение норм материального права. Также мировой судья не принял во внимание положения ст. 1102 ГУ РФ, предусматривающие возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Представителем истца представлены возражения, где он указывает, что размер ущерба доказан отчетом, который соответствует стандартам оценки.

Шитик В.В. и его представитель - Репетиев В.В., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, на доводах апелляционной жалобы настаивают, пояснили, что ответственность Шитика застрахована в страховой компании, автомашина истца восстановлена, сведений о затратах не представлены, то есть, у истца имеются признаки неосновательного обогащения, отчет не может быть доказательством размера ущерба..

Сидоренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором возражения на апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Зиновьева Н.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенных в возражениях на жалобу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании в результате столкновения по вине ответчика автомобилей, принадлежащих сторонам на праве собственности под их управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 60 084,22 руб., с учетом износа деталей - 52 742, 49 руб. (л.д. 24). Страховщиком выплачено 27 640,75 руб. (л.д.л.д. 51-52).

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке с указанием иных сумм ущерба.

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с него разницу между стоимостью восстановления автомашины с учетом износа деталей с учетом ранее выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под возмещением вреда в полном объеме суд понимает затраты, которые истец должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины мировым судьей правильно взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, что отчет об оценке не является доказательством, так как не представлены документы на восстановление автомашины, а также наличие в действиях истца признаков неосновательного обогащения.

Каких-либо возражений о несоответствии отчета стандартам оценки не заявлено, доказательств о завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, доводы о полном восстановлении автомашины истца не подтверждены. То есть, сам по себе отчет подтверждает сумму ущерба, причиненного истцу, вне зависимости от фактических затрат на восстановление автомашины, которые могут и превышать сумму, указанную в отчете, поэтому суд полагает, что мировой судья вынес решение о взыскании убытков в соответствии с действующими нормами.

Также в соответствии с нормами процессуального права распределены судебные расходы между сторонами.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по гражданскому делу №м по иску СИДОРЕНКО А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ШИТИКУ В.В. о возмещении вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ШИТИКА В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                              Б.Д. ЕГОРОВ