№ 11-376/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                  18 октября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаева Г.З. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

«Признать второй абзац п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Гиголаевым Г.З. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Гиголаева Г.З. убытки в размере 4 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 руб., всего взыскать 6 550, 0 руб.

В удовлетворении остальных требований Гиголаеву Г.З. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600, 0 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать сумму уплаченного тарифа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ П. 3.1 договора устанавливает обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4 000, 0 руб., что он выполнил ДД.ММ.ГГГГ

Сейчас истец считает, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем просит п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 4 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без своего участия;

представитель ответчика Сахарова И.С. с требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание второй инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; представил возражения на апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее - <данные изъяты> (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество <данные изъяты>) обязуется предоставить Гиголаеву Г.З. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000, 0 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что второй абзац п. 3.1 Договора ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченный им единовременный платеж (тариф) в сумме 4 000, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение Договора началось 10.11.2009 г., значит истцом, который обратился в суд 26.07.2011 г., срок исковой давности не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом процентов, произведенным представителем ответчика, а не истцом, поскольку первый действительно является более точным.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене нет.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от                   24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Гиголаева Г.З. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.