Дело № 11-384/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                             09 ноября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Сахаровой И.С., предъявившей суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Е.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малюгиной Е.М. убытки в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2456,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Всего взыскать 14956 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 718 рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7478 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Малюгина Е.М. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 10500 рублей, что она выполнила. Полагает, действия банка по взысканию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, и нарушает ее права.

В судебное заседание истец поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мациюк А.В. иск не признала, поддержала возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречат ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Малюгина Е.М. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность на ответчика по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО), впоследствии изменивший наименование на ОАО «Сбербанк России», предоставил Малюгиной Е.М. кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).

Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка условия Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Выдача кредита, как установлено судом, обусловлена, в том числе в силу п. 3.2 Договора, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Мировой судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом предоставленный истцом расчет представителем ответчика оспорен не был.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, ввиду отказа банка добровольно удовлетворить требование истцов о возврате убытков, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малюгиной Е.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

               Судья                                                   Н.В. Баранцева