№ 11-412/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «07» ноября 2011 года                                                                  

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Оберемок В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счет, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Оберемок В.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 5720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1169.26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб,. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 13589 ( тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. Суд

у с т а н о в и л:

    Оберемок В.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) в размере 5720 рублей, уплаченного ею на основании пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на неё возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с неё была удержана сумма 5720 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав 2000 рублей, и возместить понесенные судебные расходы.             

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Банкова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в тексте искового заявления.     

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями согласна не была, предоставила в письменном заявлении свои возражения относительно заявленных истцом требований.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                   Оберемок В.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Оберемок В.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 143 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5720 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 2.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 5720 рублей, что подтверждается предоставленной в суд копией квитанции.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи и выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                     ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оберемок В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова