№ 11-414/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         «07» ноября 2011 года                                                                  

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Малюгиной Л.А. и Малюгиной Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счет, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Признать абз.2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малюгиной Л.А. Малюгиной Н.П. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малюгиной Л.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 4650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1079,48 руб., комиссию за рассмотрение заявки в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1200.00 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 8029 ( восемь тысяч двадцать девять) руб.48 коп.

В остальной части иска Малюгиной Л.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малюгиной Н.П. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 4650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1079,48 руб., комиссию за рассмотрение заявки в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 6829 ( шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб.48 коп.

В остальной части иска Малюгиной Н.П. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере     866 рублей 36 копеек.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 6829(шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 48 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд

у с т а н о в и л:

     Малюгина Л.А. и Малюгина Н.П. обратились к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пп. 3.1 и 5.2.2. Кредитного договора, заключенного между ними и Западно-Сибирским банком Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, возврате единовременного платежа (тарифа) в размере 9300 рублей, уплаченного ими на основании пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на них возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признании недействительной Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту «На приобретение объекта недвижимости», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с них была удержана сумма 9300 рублей за обслуживание ссудного счета, банку предоставлялось право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки. Полагает, что указанные условия договора противоречат закону и нарушают их права. В связи с чем, просят признать п.п. 3.1 и 5.2.2. недействительными, вернуть удержанную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав 10000 рублей, и возместить понесенные судебные расходы.             

В судебном заседании у мирового судьи истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований в части признания п. 3.1 недействительным, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. От требований по признании недействительными п. 5.2.2. Договора и Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту «На приобретение объекта недвижимости» отказались. Отказ принят мировым судьей, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями согласна не была, предоставила в письменном заявлении свои возражения относительно заявленных истцом требований.

      Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе                    истцам в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме этого, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом суда.

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и     Малюгиной Л.А., Малюгиной Н.П. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 620 000 рублей под 13,75% годовых на срок по     ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9300 рублей.

    Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщиков, как потребителей, и в пользу истцов должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 9300 рублей, что подтверждается предоставленной в суд информацией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи и выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.        

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

    Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств в размере 9300рублей, взыскании процентов в размере 2239 рублей 94 коп. Заявленная истцами сумма менее 50 000 рублей.

    В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал сумму судебных расходов в пользу истца. Взысканная мировым судьей сумма является разумной, определена судьей исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                     ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуМалюгиной Л.А. и Малюгиной Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Г.А. Жирова