№ 11-390/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                    02 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Маргановой Н.И.,

с участием представителя ответчика Мациюк А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко Е.А. к <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора и взыскании убытков по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Признать второй абзац п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кийко Е.А. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кийко Е.А. убытки в размере 3 600, 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 0 руб., всего взыскать 8 600, 0 руб.

В удовлетворении остальных требований Кийко Е.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600, 0 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 800, 0 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать сумму уплаченного тарифа.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор устанавливает обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3 600, 0 руб., что она выполнила.

Сейчас истец считает, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем просит п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 3 600, 0 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия;

представитель истца Семухин А.М. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении;

представитель ответчика Сахарова И.С. с требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание второй инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

       Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

     Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее - <данные изъяты> (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») обязуется предоставить Кийко Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме 120 000, 0 руб. под 19 % годовых на срок до 08.04.2013 г., а истец обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последняя уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3 600, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка второго абзаца п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что второй абзац п. 3.1 Договора ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченный ею единовременный платеж (тариф) в сумме 3 600, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение Договора началось 08.04.2010 г., значит истцом, которая обратилась в суд 16.08.2011 г., срок исковой давности не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, поскольку решение состоялось в пользу истца, следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы в пользу Кийко Е.А.; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя мировой судья правильно посчитал завышенным, и уменьшил до разумных пределов.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене нет.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от                   15 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кийко Е.А. к <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.