№ 11-405/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                    10 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Маргановой Н.И.,

с участием представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № Д-1766 от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Жукова Д.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 20 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 руб., всего взыскать 23 000, 0 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 000, 0 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать сумму оплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договора включил в него условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в срок не позднее дня выдачи кредита в сумме 20 000, 0 руб. Истец произвел оплату, и в настоящее время считает, что такое условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные ему денежные средства в размере исковых требований, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия;

представитель ответчика Сахарова И.С. с требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Корвяков М.В. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание второй инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.        Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому кредитор (ранее - <данные изъяты> (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») обязуется предоставить заемщику Жукову Д.В. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000, 0 руб. на срок до 11.05.2012 г. под 19 % годовых (п. 1.1 Договора).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Жуков Д.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты тарифа (п. 3.2 Договора).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Значит, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что указанный пункт Договора ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченным ею единовременный платеж (тариф) в сумме 20 000, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в суд предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условия договора, ущемляющего права потребителя, следовательно, в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения сделки.

Исполнение Договора началось 29.05.2009 г., значит истцом, который обратился в суд 14.09.2011 г., срок исковой давности не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, соглашается апелляционный суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий Жукова Д.В., степени вины ответчика.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджнта.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, суд второй инстанции находит безосновательными, влекущих отмену решения нарушений процессуального права в ходе судебного разбирательства так же не установлено; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска от                   04 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Жукова Д.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.