№11-386/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                               14 ноября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.

       при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Р.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать п.12.5, п.12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Кашириным Р.М.,недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Каширина Р.М. убытки в размере 8400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 14095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4547 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет истцу кредит в сумме 100 000 рублей. П.12.5 и п.12.6 договора предусматривают уплату комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно. Действия банка по взиманию этих комиссий нарушают права истца как потребителя. Обращался в банк с претензией о возврате указанных платежей, но получил отрицательный ответ. На основании статей 16-17 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.168, 395, 819, 821 ГК РФ просил признать недействительным п.12.5, п. 12.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 8950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании оплаченных комиссии до 4400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 695 руб., на остальных заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с требованиями не согласен, о чем представил письменные возражения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; на момент заключения сделки условие договора об уплате комиссионного вознаграждения было согласовано с клиентом, что не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя», которыми предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, в настоящее время истец полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по которому Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил Каширину Р.М. кредит в сумме 100 000 рублей под 18,9% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Условия предоставления кредита, установленные п. 12.5 договора, предусматривают комиссию за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита: 550 рублей ежемесячно в соответствии с графиком (п.12.6).

Комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № уплачена заемщиком в установленный договором срок, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами     Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка на свободу договора и тот факт, что Каширин Р.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию комиссии при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено

Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каширина Р.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              В.Н. Лазаренко