№ 11-192/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 30 июня 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,
при секретаре Резепиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Иск Шубина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.
Признать абз. 2 п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шубина А.А. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1077,87 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 16477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 87 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф в размере 5738,93 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 619,11 руб., Суд
УСТАНОВИЛ:
Шубин А.А. обратился к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании абз.2 п.3.1. Кредитного договора недействительным, о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1077,87 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за его обслуживание при открытии ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9400 рублей. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем просит вернуть удержанные с него суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, поясняла, что истец в добровольном порядке подписал условия договора и внес необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, при рассмотрении дела судом нарушено правило подсудности.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика с иском не согласен, на доводах апелляционной жалобы настаивает по изложенным основаниям.
Истец Шубин А.А. на иске настаивает, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательного банк РФ (ОАО) (далее – банк) предоставил Шубину А.А.в рамках договора о сотрудничестве, заключенному между Кредитором и ООО <данные изъяты> «Автокредит» в сумме 235000 под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Условия предоставления кредита, установленные п. 3.1 договора, предусматривают открытие кредитором заемщикам ссудного счета, и обязательство заемщиков не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 9400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Закон не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка на свободу договора и тот факт, что Шубин А.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.
Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.
Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истицей суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий.
Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска составляет 9 400 рублей, следовательно, дело принято к производству мирового судьи без нарушения правил подсудности.
Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327—330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шубина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Лазаренко