Мировой судья судебного участка № 2 г.Тобольска Криванков А.С.
№11-238/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тобольск 27 июля 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.
при секретаре Резепиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Самсонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.
Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самсонова А.В. убытки, понесенных исполнением условий договоров в размере 13484,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1647,82 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., а всего 22832 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф в размере 8566,17 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 805,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возврате единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8894 руб. и 4590 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255,12 руб. и 1780,24 руб. соответственно, возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере 16830 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5700 руб. Мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 8894 руб., в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, истец произвел оплату единовременного тарифа. Также, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого ответчик включил в договор условие (пункт 3.1), что за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 4590 руб., в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, истец произвел оплату единовременного тарифа. Также ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 1.1), что заемщик уплачивает комиссию за подключение к программе страхования в размере 16830 руб. В соответствии с указанным условием, истец произвел оплату комиссии. В настоящее время считает, что условие договора за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита взимание единовременного платежа, и взимания комиссии за подключение к программе страхования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства в размере исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, удовлетворил требование о возмещении оплаты за услуги представителя без учета принципа разумности, также истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела нарушено правило подсудности.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец и его представитель в суд не явились, извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – банк) предоставил Самсонову А.В. в рамках договора о сотрудничестве, заключенного между кредитором и ООО <данные изъяты> «Автокредит» в сумме 222 363 рублей под 15% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>2009 года выпуска, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – банк) предоставил Самсонову А.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме 170 000 рублей, в т.ч. 16830 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 19% годовых, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Условия предоставления кредита, установленные п. 3.1 договоров, предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 8894 рублей и 4599 рублей соответственно. Единовременные платежи внесены заемщиком в установленный договором срок.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), как правильно указано в решении, открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Закон не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка на свободу договора и тот факт, что Самсонов А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Выдача кредита, как следует из договора, обусловлена, в том числе, уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.
Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.
Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Что касается доводов о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому ч.4 ст.453 ГК РФ применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.
Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий.
Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, которые подтверждены материалами дела.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска составляет 33349,88 рублей, следовательно, дело принято к производству мирового судьи без нарушения правил подсудности.
Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в иске Самсонову А.В. о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец согласен на подключение к программе добровольного страхования его жизни, здоровья при реализации Банком кредитных продуктов и просит Сбербанк России включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 1,8% годовых от первоначальной страховой суммы за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Доказательства того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Самсоновым А.В. не представлены.
Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Н. Лазаренко