№ 11-426/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковинько В.А., Ковинько Л.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Ковинько В.А., Ковинько Л.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Признать абз. 2 пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ковинько В.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 6 990, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 900, 0 руб., всего 15 597, 02 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ковинько Л.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 6 990, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706, 2 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 руб., всего 9 697, 02 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 095, 76 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать сумму уплаченного тарифа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Свои требования мотивируют тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договора включил в него условие о том, что при открытии заемщикам ссудного счета, они уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 13 981, 65 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Ковинько произвели оплату тарифа и в настоящее время считают, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем просят п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 13 981, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 412, 4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб. и судебные расходы в размере 5 900, 0 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом;
представитель истцов Зиновьева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске; попросила убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда взыскать в равных долях, судебные расходы в пользу Ковинько В.А.;
представитель ответчика Мациюк А.В. с требованиями не согласилась по основаниям, отраженным в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Истцы в судебное заседание второй инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представили; судебное заседание проведено без их участия.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому кредитор (ранее – <данные изъяты> (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») обязуется предоставить Ковинько В.А. и Ковинько Л.В. ипотечный кредит для молодой семьи в сумме 932 110, 0 руб. под 13, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).
Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 13 981, 35 руб. не позднее даты выдачи кредита (второй абзац). Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 Договора).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка второго абзаца п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То есть взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что второй абзац п. 3.1 Договора ущемляет права созаемщиков, как потребителей, и в их пользу должен быть взыскан уплаченный единовременный платеж (тариф) в сумме 13 981, 65 руб.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение Договора началось с момента оплаты Тарифа – ДД.ММ.ГГГГ, значит истцами, которые обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.
Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истцы не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а ими оплачена.
Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.
Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи, поскольку такой расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.
Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истцы претерпели нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы в пользу Ковинько В.А.; довод представителя ответчика о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен апелляционный суд считает несостоятельным.
На основании вышеизложенного аргументы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права, суд второй инстанции находит безосновательными; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от 13 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Ковинько В.А., Ковинько Л.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Пятанов А.Н.