№ 11-2185/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск 28 ноября 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Ламбиной Ю.В.,
с участием представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаськова А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Стаськова А.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 34 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172, 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 0 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700, 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000, 0 руб., всего взыскать 49 872, 46 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 635, 17 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в местный бюджет штраф в размере 22 086, 23 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать убытки в виде выплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 34 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172, 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 0 руб. и судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договоров включил в них условие о том, что при открытии заемщику ссудных счетов, последний уплачивает за их обслуживание единовременный платеж (тариф) в общей сумме 34 000, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Истец произвел оплату тарифов и в настоящее время считает, что вышеуказанное условие договоров не основано на законе и нарушает права потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции:
истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом;
представитель истца пояснила, что на иске настаивает по указанным в заявлении основаниям;
представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Сахарова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде второй инстанции пояснила, что на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременных платежей (тарифов) за выдачу кредитов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых кредитор (ранее – <данные изъяты> (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») обязуется предоставить Стаськову А.В. соответственно автокредит в сумме 750 000, 0 руб. под 13, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и доверительный кредит в сумме 100 000, 0 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. l.l).
Из п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает ответчику единовременные платежи (тарифы) в общей сумме 34 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 и 2.2 Договоров соответственно).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитных договоров на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудных счетов.
Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно сделан вывод об их незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То есть взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должны быть взысканы уплаченные им единовременные платежи (тарифы) в общей сумме 34 000, 0 руб.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения сделки.
Исполнение Договоров началось с момента их заключения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом, который обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.
Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена.
Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.
Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи, поскольку такой расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.
Соглашается суд с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы в пользу Стаськова А.В.; довод представителя ответчика о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен апелляционный суд считает несостоятельным.
Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, суд второй инстанции находит безосновательными, влекущих отмену решений нарушений процессуального права в ходе судебного разбирательства так же не установлено; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от 07 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Стаськова Александра А.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.