№ 11-443/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тобольск 13 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: судьи Лазаренко В.Н.,
при секретаре Шишкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-443
по частной жалобе представителя истца Сергеевой Т.И. – Репетиева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено:
Гражданское дело № по иску Сергеевой Т.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени по месту нахождения обособленного структурного подразделения ответчика.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Репетиев В.В. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% от денежной суммы 14000 рублей за каждый день просрочки, а именно просил взыскать вышеуказанную неустойку также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Климова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила передать гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени по месту нахождения Тюменского филиала ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Репетиев В.В. возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени по месту нахождения Тюменского филиала ОАО «МДМ Банк», указал, что в данном случае, будет являться нарушением положений Закона «О защите прав потребителей» и ущемлением прав потребителя.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласен представитель истца – Репетиев В.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Тобольска было вынесено определение о передаче дела по иску Сергеевой Т.И. к ОАО «МДМ Банк» по договорной подсудности в г.Тюмень (л.д.л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ Репетиевым В.В., действующим на основании заявления, была подана частная жалоба на определение мирового судьи (л.д.л.д. 57-60).
Согласно ст.ст. 53-54 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из смысла настоящих статей следует, что, во-первых, письменное заявление доверителем может быть подано в суде непосредственно при рассмотрении дела; во-вторых, имеется специальное указание, что полномочие на обжалование судебного постановления может быть специально оговорено лишь в доверенности, выданной представляемым лицом.
Никакого предварительного судебного заседания, на которое ссылается Репетиев В.В., как видно из материалов дела, мировым судьей не назначалось. Доверенность с полномочиями на обжалование судебного постановления не представлена.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Таким образом, при принятии апелляционной жалобы мировым судьей не был разрешен вопрос о полномочиях представителя, подписавшего и подавшего жалобу.
Руководствуясь ст.322 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № по иску Сергеевой Т.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области для решения вопроса о полномочиях лица, подписавшего и подавшего частную жалобу.
Судья В.Н. Лазаренко