№ 11-170/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 июня 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием истца, представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едчик В.В. и Едчик Л.Е. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Едчик В.В., Едчик Л.Е. недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Едчик В.В., Едчик Л.Е. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 29 700, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000, 0 руб., за оформление доверенности в размере 700, 0 руб., всего взыскать 48 462, 0 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 502, 86 руб.»,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму незаконно полученного единовременного платежа в размере 29 700, 0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000, 0 руб.
Свои требования мотивируют тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договора включил в него условие о том, что при открытии созаемщикам ссудного счета, они уплачивают за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 29 700, 0 руб. в срок не позднее дня выдачи кредита. Едчик В.В. произвел оплату единовременного тарифа, однако сейчас истцы считают, что вышеуказанное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем просят п. 3.1 данного кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика уплаченные деньги и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
В суд первой инстанции истцы не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, от них поступили заявления о дополнении иска требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 062, 0 руб.
Представитель истца Едчик Л.Е. – Банкова О.Н. в ходе судебного заседания заявила о том, что уточненный иск поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
В суд второй инстанции истцы и представитель истца Едчик Л.Е. – Банкова О.Н. не явились, о дне, времени и месте слушания были надлежащим образом извещены; представитель Банкова О.Н. просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что на иске настаивает.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому кредитор (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить созаемщикам Едчик В.В. и Л.Е. ипотечный кредит в сумме 1 980 000, 0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 25 % годовых (п. 1.1 Договора).
Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29 700, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 Договора).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Значит, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 Договора ущемляет права заемщиков, как потребителей.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцами срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истцы не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга поведению ссудного счета банком предоставлена, а заемщиком Едчик В.В. оплачена.
Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.
Однако, по мнению суда второй инстанции, мировым судьей нарушены нормы материального права, влекущие отмену решения суда в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Поскольку, как следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты тарифа внес истец ФИО1, следовательно, 29 700, 0 руб. необходимо взыскать в его пользу, истцу ФИО2 в таком требовании следует отказать.
Далее, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку он обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.
При этом, учитывая, что ответчик пользовалось денежными средствами ФИО1, значит, проценты в размере 7 062, 0 руб. подлежат взысканию в его пользу, истцу ФИО2 в таком требовании так же следует отказать.
Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истцы претерпели нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, степени вины ответчика, но при этом не определена сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов.
Суд второй инстанции, учитывая характер нравственных страданий истцов, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 3 000, 0 руб., в пользу истца ФИО2 – 2 000, 0 руб.
Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело правильно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышен, поскольку каких либо доказательств в его подтверждение не представлено.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов, основан на законе, однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности понесла истец ФИО2 (л.д. 27-29), следовательно, их компенсация и должна быть взыскана в ее пользу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания оплаченного тарифа в пользу ФИО1, судебных расходов в пользу ФИО2 и распределения между истцами компенсации морального вреда; с решением суда в части признания п. 3.1 недействительным и взыскания с ответчика государственной пошлины суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к его отмене в этой части не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 362- 363 ГПК РФ,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Едчик В.В. и Едчик Л.Е. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Едчик В.В., Едчик Л.Е. убытков, понесенных исполнением условий договора в размере 29 700, 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062, 0 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000, 0 руб., за оформление доверенности в размере 700, 0 руб.
В этой части по делу принять новое решение:
взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Едчик В.В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 29 700, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 руб., всего взыскать 39 762 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Едчик Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000, 0 руб., за оформление доверенности в размере 700, 0 руб., всего взыскать 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Едчик Л.Е. и Едчик Виктору Викторовичу в оставшейся части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Едчик В.В. и Едчик Л.Е. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.