№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск «31» января 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определения мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
= Исковое заявление ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Левину Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в установочной части определения.
Копию определения направить ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», разъяснив, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление со всеми приложенными документами будет возвращено заявителю. Что не препятствует повторному обращению в суд.
= Исковое заявление ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Левину Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба считать не поданным и материал вернуть истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Тобольска поступило исковое заявление ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Левину Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу
Не соглашаясь с данными определениями, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» подало частные жалобы, где ставит вопрос об отмене определений мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что оснований для оставления его заявления без движения и его последующего возвращения не имелось. Заявление соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ. К заявлению были приложены его копии и копии документов для вручения ответчикам. Указания суда в определении о необходимости уточнения исковых требований не основаны на законе.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен в установленном законом порядке. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении материала в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит частные жалобы подлежащими удовлетворению.Согласно ч-1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствие с ч-2 ст. 136 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, является основанием для возвращения жалобы.
Как следует из материалов дела, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, в частности уточнить исковые требования, а именно в каком размере он просит взыскать с каждого из ответчиков причиненный ему ущерб и судебные расходы. При этом мировой судья ссылался на нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФК исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из текста поданного истцом заявления и указанных в нем приложений следует, что требования ст. 132 ГПК РФ при подаче заявления были соблюдены. Оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления не имелось.
Указания мирового судьи о необходимости уточнения заявленных требований основаны не на ст. 132 ГПК РФ, а на ст. 150 ГПК РФ, которой руководствуется суд при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах признать законными принятые мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
Определения мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Левину Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате этого заявления отменить.
Частные жалобы ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Материал по частным жалобам направить мировому судье судебного участка № г. Тобольска для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Г.А. Жирова