№ 11-23/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «15» февраля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауш Н. В. к Апсатарорву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Рауш Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Апсатарова Р. А. в пользу Рауш Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за произведенную оценку в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявленных требований Рауш Н. В. к Апсатарову А. Б. – отказать. Суд
у с т а н о в и л :
Рауш Н.В. обратилась к мировому судье с требованиями к Апсатарову А.Б о возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Апсатарова Р.А., управляющего транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Апсатарову А.Б. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что и просит взыскать. Кроме этого, просит возместить ей расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, расходы по оформлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Апсатаров Р.А., как лицо, управляющее транспортным средством и виновное в совершении ДТП.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Теняева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их – просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец, в своей апелляционной жалобе она настаивает на отмене решения в части отказа ей в солидарном взыскании заявленных сумм, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Кроме этого, полагает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, снизив размер заявленной суммы, оплаченной за участие в деле представителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Теняева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивалает на удовлетворении доводов жалобы.
Ответчики Апсатаров Р.А. и Апсатаров А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Апсатаров Р.А., как лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности. При этом мировой судья правильно применил нормы материального права – ст.1064, 1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность не основаны на законе.
Законом ( ст. 1080 ГК РФ) солидарная ответственность предусмотрена лишь для лиц, совместно причинивших вред.
Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было предоставлено доказательств того, что вред причинен ответчиками совместно.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей норм материального права нарушено не было.
Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Снижая размер заявленной истцом суммы расходов на участие в деле представителя до <данные изъяты> рублей, мировой судья учел объем проделанной представителем работы, продолжительность его участия в судебных заседаниях, сложность и характер спора. Взысканную мировым судьей сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и оснований для изменения решения мирового судьи в этой части не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рауш Н. В. к Апсатарорву А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рауш Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Г.А.Жирова