№ 11-24/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск «14» февраля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фирсовой Н. А. к Мартыновой П. В. о признании недействительным договора по апелляционной жалобе Мартыновой П. В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать ничтожным договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Фирсовой Н. А. и Мартыновой П. В.. Суд
у с т а н о в и л :
ИП Фирсова Н.А. обратилась к мировому судье с требованиями о признании недействительным Договора на изготовление мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Т.В.. Свои требования истец мотивировала тем, что указанный договор был заключен от её имени гр. Мартюшевой, которая полномочий на заключение договора не имела, в трудовых отношениях с ней не состояла, а работала у ИП Фомина К.А.. По факту незаконного использования Мартюшевой Е.В. бланков, печати и штампа индивидуального предпринимателя она обратилась с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в ГУВД.
В судебном заседании у мирового судьи истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, пояснила, что она арендовала помещение для офиса по адресу <адрес> по этому же адресу арендовал помещение ИП Фомин К.А., у которого и работала менеджером Мартюшева. Полномочия на заключения договора она никому не передавала, договоры всегда заключала сама. Всю информацию о заключенных договорах заносила в журналы.
Ответчик Мартынова П.В. и её представитель Басов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Ответчик пояснила, что для заключения договора обратилась в офис ИП Фирсовой, договор был заключен от её имени, менеджер привозила домой рабочего, который сделал замеры. По истечении срока, указанного в договоре, она звонила ИП Фирсовой, та обещала ей изготовить мебель, но в последствие отказалась выполнить условия договора. В связи с чем, обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки.
Привлеченные мировым судьей к участию в деле ИП Фомин К.А. и Мартюшова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик, в своей апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Полагает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неверную оценку доказательств, имеющихся в деле.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ответчик Мартынова П.В. и её представитель Басов А.Н. настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Истец ИП Фирсова Н.А. полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Её представитель Мелехов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ИП Фомин К.А. и 3-е лицо Мартюшова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Истцом заявлены требования о признании договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствие с указанной нормой, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой П.В. был заключен договор на изготовление мебели – шкафа-купе. Договор был заключен от имени ИП Фирсовой Н.А. – Мартюшевой Е.В., которая в трудовых отношениях с ней не состояла, а работала у ИП Фомина К.А.. Из предоставленной в суд копии приходного кассового ордера следует, что Мартюшева Е.В. получила от Мартыновой П.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Предоставленной в суд копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия трудовых отношений между ИП Фоминым К.А. и Мартюшовой Е.В.
Из пояснений Мартыновой П.В. в суде первой инстанции следует, что все переговоры по исполнению условий договора она вела с менеджером Мартюшовой, она же привозила к ней на дом рабочего для снятия замеров.
В соответствие с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что Мартюшова Е.В. действовала от имени и по поручению ИП Фирсовой Н.А.,её полномочия на заключение договора были оформлены в установленном законом порядке, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из чего следует, что удовлетворяя требования истца об оспаривании заключенной сделки, суд должен разрешить вопрос о последствиях признания этой сделки недействительной, что мировым судьей сделано не было.
Мировой судья в своем решении указал норму закона, подлежащую применению ( ст. 167 ГК РФ), но фактически не применил её, чем нарушил нормы материального права.
В связи с чем, суд считает необходимым дополнить решение мирового судьи и применить последствия признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от Мартыновой П.В. по оспариваемому договору были переданы работнику ИП Фомина К.А. - Мартюшовой Е.В., доказательств того, что Мартюшова Е.В. передала полученные по договору деньги ИП Фирсовой Н.А. нет, то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ИП Фомина К.А., являющегося работодателем Мартюшовой Е.В. и признанного ответчиком по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о том, что Мартюшова Е.В. действовала от имени и по поручению ИП Фирсовой Н.А. не подтверждены какими-либо доказательствами. Письменные объяснения Фомина К.А. и Мартюшовой Е.В., данные ими инспектору ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Индивидуального предпринимателя Фирсовой Н. А. к Мартыновой П. В. о признании недействительным договора изменить:
Дополнить резолютивную часть решения вторым абзацем:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тобольска Тюменской области в пользу Мартыновой П. В. <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Мартыновой П.В. удовлетворить в части.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Г.А.Жирова