№ 11-32/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 15 февраля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре МАРГАНОВОЙ Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32
по апелляционной жалобе ЗУБОВА ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:
Зубову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» обязать пересчитать оплату за оказанные услуги сети передачи данных, на основании показаний оборудования и о компенсации морального вреда, отказать.
Иск ОАО «Ростелеком» к Зубову Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи по передаче данных, удовлетворить частично.
Взыскать с Зубова Н.И. в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности по оплате услуг по передаче данных в размере 1996,762 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.
установил:
ОАО «Ростелеком» (далее Оператор) обратилось в суд с требованиями к Зубову Н.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи в сумме 2 450,72 руб., госпошлины – 400 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании услуг сети передачи данных» предоставлялись услуги по его домашнему телефону. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла указанная задолженность.
В ходе судебного разбирательства Зубовым Н.И. было предъявлено встречное исковое заявление о пересчете оплаты за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования Зубова Н.И. мотивированы тем, что при смене тарифного плана он не был извещен о смене системы оплаты. Написали заявление о перерасчете, однако перерасчет не был сделан.
В судебном заседании представитель Оператора – Садыков Р.М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что в деле имеются все копии заявлений, где ответчик ознакомлен с условиями договора и тарифами, услуги предоставлялись добросовестно.
Зубов Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель Зубова Н.И. – Зубова И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ год Интернетом не пользовались. Было подано заявление о приостановлении услуг без указания срока, плата за день составляет 2 рубля в день. Снятие блокировки происходит по заявлению абонента, но такого заявления не подавалось, поэтому начисление оплаты по тарифу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В связи с отсутствием доступа в Интернет с ДД.ММ.ГГГГ не пользовались антивирусной программой ФИО1. Не согласны с начислениями с ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен Зубов Н.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что заявление о бронировании линии доступа было подано ДД.ММ.ГГГГ, но бронирование ОАО осуществило с ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения суд не учел, что во всех формах заявления прописан срок, с которого изменяются тарифные планы. В заявлении указан срок блокировки – конец ДД.ММ.ГГГГ О приказе ОАО «Уралсвязьинформ», в котором указан максимальный срок блокировки – 3 месяца, – ему не было известно. Суд не принял во внимание, что на возобновление услуги по передаче данных необходимо снова подать заявление. ОАО не представило достоверную и точную информацию об услугах, были нарушены права Зубова Н.И. как потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ счета не вставлялись, значит, блокировка продолжалась.
В судебном заседании представитель Оператора – Максимова с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Зубов Н.И. в суд не явился, был извещен.
Заслушав пояснения представителя Оператора, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании соглашением № к договору на оказание услуг телефонной связи № «Об оказании услуг сети передачи данных» от ДД.ММ.ГГГГ Зубову Н.И. был предоставлен доступ к сети передачи данных через ADSL. На основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ был изменен тарифный план на <данные изъяты>, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 690 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Зубов Н.И. подключил услугу онлайн-подписки на продукты Лаборатории Каперского: Касперский-Антивирус и Касперский Интернет Секьюрити стоимостью 69руб.
На основании заявления Зубова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ линия была забронирована без указания срока. Пунктом 15.2.1.3. Тарифов предусмотрено, что приостановление доступа к сети предоставляется на срок до трех месяцев. В заявлении имеется подпись Зубова Н.И. об ознакомлении с тарифами.
На основании п.п. 32, 35 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.
Зубовым Н.И. выбрана абонентская система оплаты услуг связи.
Пунктом 53 настоящего Постановления предусмотрена возможность приостановления оказания услуг связи и возможности доступа к услугам связи.
В связи с тем, что Зубовым Н.И. было написано заявление о бронировании линии доступа к сети передачи данных без указания срока оператор в соответствии с тарифами правомерно предоставил услугу бронирования на максимальный срок – 3 месяца с первого числа месяца, следующего за обращением.
Таким образом, вполне обоснованно мировым судьей было принято решение о взыскании за период с июля по октябрь 2010 года образовавшейся задолженности в размере 1996,72 руб. за вычетом 20 руб. за услугу бронирования и 435 руб. за услуги Лаборатории Касперского, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Зубова Н.И., так как им при заключении Соглашения была выбрана абонентская система оплаты, предусматривающая ежемесячную оплату независимо от количества принятой информации.
При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Ростелеком» к ЗУБОВУ Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче данных и встречному иску ЗУБОВА Н.И. к ОАО «Ростелеком» о перерасчете оплаты за оказанные услуги и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ