Мировой судья судебного участка №3 г.Тобольска Седова О.Г.
Дело №11-15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тобольск 27 января 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Редькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суючева И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Суючевым И.А. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суючева И.А. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 рублей 83 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего взыскать 16870 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рулей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Суючев И.А. обратился в суд с требованием к ответчику о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование другими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, ответчик при заключении кредитного договора включил условие (п.3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 8000 руб., в срок не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с указанным условием, истец произвел оплату единовременного тарифа. В настоящее время считает, что условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. В решении не отражено, какой пункт Положения ЦБ РФ №302-п от 26.03.2007г. был нарушен банком, отсутствует ссылка на нормы материального права, прямо запрещающие на момент заключения кредитного договора относить затраты банка по ведению ссудного счета на заемщика. Также ответчик указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на момент заключения сделок условие договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону РФ «О защите прав потребителя»; отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено право банков устанавливать комиссионное вознаграждение; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; моральный вред не доказан; разрешая заявление о применении исковой давности, суд необоснованно применил п.1 ст.181 ГК РФ, не учел, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, удовлетворил требование о возмещении оплаты за услуги представителя без учета принципа разумности, при рассмотрении дела судом нарушены правила о подсудности, требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду.
В судебном заседании представитель ответчика Сахарова И.С. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Суючев И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца Саитбаталов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, с апелляционной жалобой не согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Суючеву И.А. автокредит в сумме 200000 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 3.1. вышеуказанного договора предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Как правильно указал в решении мировой судья, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение суд не принимает.
Ссылка ответчика на тот факт, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия.
Таким образом, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Не убедительны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.
Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.
Мировой судья обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора не убедительны, поскольку данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченной истцом суммы.
Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцу нравственных страданий.
Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, которые подтверждены материалами дела.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требование истцов о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, производно от предъявленного имущественного требования, цена иска в результате разрешенного требования, не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно, подсудно мировому судье.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд находит необоснованными.
Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Тюменской области от 23 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Суючева И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Л.А. Загидуллина
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела №2-2515\11-3м и хранится в архиве мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Тюменской области.
Судья Л.А. Загидуллина