№ 11-25/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «15» марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Баталову А. Р. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи по апелляционной жалобе Баталова А. Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
= Взыскать с Баталова А. Р. в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Суд
у с т а н о в и л :
Представитель ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Баталова А.Р. суммы задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. По условиям договора истцу оказывались услуги по телефонному номеру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако, свои обязательства по договору ответчик не выполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у него образовалась задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты>, которую и просит взыскать.
В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.
Ответчик в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи, полагает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ему оказывались услуги по тарифу «Повременная оплата», согласно которого оплата производится только за фактически сделанные звонки, абонентская плата не предусмотрена. Поскольку в квартире он в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. не проживал и телефоном не пользовался, то оплата за телефонные услуги производиться не должна.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Баталов А.Р. настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в ее тексте.
Представитель истца Максимова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, мировой судья правильно применил нормы материального права и сделал верные выводы об обязанности ответчика оплатить имеющийся долг.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг телефонной связи, каких-либо доказательств того, что указанный договор был расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ г. в суд не предоставлено.
Из предоставленного суду дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Баталову А.Р. предоставлялась услуга по тарифу «Абонентский ».
Согласно п. 60 действующих «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Ответчик не оспаривает тот факт, что платежи за услуги телефонной связи в заявленный истцом период им не вносились. В связи с чем мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и его доводы в суде о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему должны были оказываться услуги по тарифу «Повременный», то он не должен вносить платежи не основаны на законе.
Как следует из предоставленных в суд Прейскурантов предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии производится на платной основе независимо от её типа и тарифов, которые определены сторонами договора.
Заявленная истцом сумма соответствует действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. тарифам.
Оснований к отмене решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Баталову А. Р. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталова А.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Г.А.Жирова