№ 11-34/ 2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «27» февраля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Е. В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Иск Полищук Е. В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита удовлетворить частично.
Признать абз.2 п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полищук Е. В. убытки, понесенных исполнением условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суд
у с т а н о в и л:
Полищук Е.В. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, понесенных исполнением условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с неё была удержана сумма <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Полагает, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает её права. В связи с чем, просит признать пункт договора недействительным, вернуть удержанную с неё сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам, неустойку и и компенсировать моральный вред.
В судебное заседание у мирового судьи истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. Её представитель Репетиев В.В., действующий на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в тексте искового заявления.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, поясняла, что истец в добровольном порядке подписала условия договора и внесла необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными.
Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Полищук Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме того, представитель ответчика полагает, что мировой судья при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом судей.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Сахарова И.С. настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснила, что платеж за выдачу кредита фактически является платежом за открытие ссудного счета.
Истец Полищук Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, её представитель Репетиев В.В. полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за выдач у кредита ( открытие ссудного счета).
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьёй был неверно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Полищук Е.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за выдачу кредита.
Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взимание комиссии за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой банка, имеющейся в материалах дела..
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Не основанными на законе суд находит и доводы представителя банка о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными. Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как указывалось выше, истцом заявлялись требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Общая заявленная истцом сумма менее 50 000 рублей. На основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.
Обоснованно в соответствие со ст. 100 ГПК РФ мировой судья возместил истцу судебные расходы. Взысканная судьей сумма является разумной, соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327—330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полищук Е. В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судья Г.А. Жирова