№ 11-37/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 22 марта 2012г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым постановлено:
Иск Курбатовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично.
Признать абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Курбатовой Н.Н., убытки, понесенных исполнение условий договора в размере 24800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6138 руб., а всего 31938 (тридцать одну тысячу девятьсот тридцать восемь) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 15969 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1528,14 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области возвратить Курбатовой Н.Н. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1428 руб.
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 138руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена с п. 3.1 договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца.
Истец и его представитель – Глазунова Т.С., действующий на основании заявления, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании представитель Банка – Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Курбатова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № в п. 3.1 которого содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 24 800 рублей.
Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Доводы представителя ответчика, о том, что на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются не состоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора.
В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки должна быть возвращена истцу.
Что касается подсудности, то предметом иска является возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 24 800 руб., что подсудно мировому судье.
По этим же основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба.
Также соответствуют законодательству выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителей.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области по делу № № по иску КУРБАТОВОЙ Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ