№ 11-54/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 23 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33
по апелляционным жалоба Управления МВД РФ по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тобольский» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым постановлено:
Взыскать в пользу Рабиева О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 8 275 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 8 675 рублей.
В удовлетворении требований Рабиева О.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел РФ «Тобольский», Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере 8 675 рублей отказать.
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Тюменской области в лице Департамента финансов Правительства Тюменской области за счет казны Тюменской области, Межмуниципального УВД «Тобольское» солидарно убытков в размере 8 275 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 400 руб., мотивируя свои требования тем, обжалованное им в суде Постановление ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» о наложении штрафа за нарушение ПДД отменено как незаконное. В целях реализации прав на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ им был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «<данные изъяты>». Оплачено по договору 7 500 руб., банковская комиссия – 75 руб., за оформление доверенности – 700 руб. Эти расходы должны быть взысканы в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ за счет казны. Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков: Департамента финансов Правительства Тюменской области и Межмуниципального УВД «Тобольское» на казну РФ в лице Министерства финансов РФ и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тобольский».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено Министерство внутренних дел в лице УМВД России по Тюменской области.
В судебное заседание Рабиев О.А. и ответчики не явились, были извещены.
Представитель Рабиева О.А. – Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно УМВД РФ по Тюменской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает, что протокол об административном правонарушении не является документом, который порождает правовые последствия, нарушает права и свободы граждан. Из п. 3 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть обязательно незаконными и неправомерными, незаконность действий должна быть установлено вступившим в силу судебным актом. Действия должностного лица незаконными не признаны, отменено лишь постановление об административном правонарушении.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тобольский» (далее Отдел) также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, а также нет причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц. Решение не признано незаконным, как не признаны незаконными действия (бездействие) УВД по Тобольскому району и его должностных лиц. Вывод мирового судьи о признании незаконными действий Р. является недопустимым, так как эти требованиями не являлись предметом иска.
В судебном заседании представитель УМВД РФ по Тюменской области – Ибрагимова И.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что действия должностного лица должны быть признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, в противном случае действия признаются законными. Отмена постановления об административном правонарушении не может являться основанием для признания действий должностного лица незаконными.
Представитель МО МВД РФ «Тобольский» – Логинова С.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель Рабиева О.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности само по себе подразумевает незаконность действий лица, его внесшего, поэтому дополнительного признания действий незаконными не требуется.
Рабиев О.А., представитель казны РФ, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. вынесено Постановление, согласно которому Рабиев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях Рабиева О.А. события административного правонарушения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Реализуя право на защиту, Рабиевым О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого им было оплачено 7 500 руб.
В связи с тем, что расходы на оплату труда представителя при административном производстве не отнесены к судебным издержкам, мировой судья правильно сослался на ст. 53 Конституции РФ, применил в совокупности ст.ст. 15-16, 1069-1070 ГК РФ, регламентирующие порядок возмещения убытков в случае привлечения лица к административной ответственности, на что указано в Пленуме ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушении.
Не могут быть приняты доводы представителей УМВД РФ по Тюменской области и МО МВД РФ «Тобольский» об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением убытков, а также отсутствии вступившего в силу судебного постановления, которым признаны незаконными действия должностного лица.
Само по себе вынесение должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности, впоследствии признанным незаконным, свидетельствует о незаконности его действий, так как законными действиями незаконное постановление не может быть вынесено.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца, который может обжаловать как действия должностного лица по вынесению административного постановления, так и само постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.
Доводы представителей УМВД РФ в Тюменской области и МОЛ МВД РФ «Тобольское» о необходимости признания действия должностного лица не могут быть приняты, так как ущерб нанесен Рабиеву О. А. в результате издания постановления о назначении административного наказания.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску РАБИЕВА О.А. о взыскании убытков оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ