№ 11-49/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 29 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ТАРАСОВА И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Взыскать с Тарасова И.В. в пользу Минаевой Т.М. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 14400,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а всего взыскать 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарасова И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 776 руб. 00 коп.
установил:
Минаева Т.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика денежной суммы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Тарасовым И. В. был заключен договор № № на изготовление и установку пластиковых конструкций. Ответчик взял на себя обязательство выполнить работу надлежащим образом в срок 10 рабочих дней. Однако пластиковые конструкции были установлены только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку просрочка установки пластиковых конструкций составила 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, в размере 3 % от оплаченной суммы, а именно 14 400,00 руб. Кроме того, вследствие нарушения ее законных прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, а также просит взыскать 1000,00 руб. за услуги по составлению искового заявления.
В судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по истечении указанного в договоре срока, она неоднократно звонила и приходила в офис ответчика, однако установка пластиковых конструкций откладывалась. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ее попросили написать отказ от гарантии на установку конструкций, пообещав, что ДД.ММ.ГГГГ окна ей установят. Конструкция фактически была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписан акт приема-передачи.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Султанова З.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к ответчику Тарасову И. В., не признал. Считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Перенос сроков монтажа пластиковых конструкций допускается и предусмотрен договором в связи с низкой температурой воздуха. Более того, истец не оплатил второй платеж по договору. Считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен представитель ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.М. в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по установке пластиковых конструкций должен быть исчислен до ДД.ММ.ГГГГ Монтаж пластиковых конструкций не проводится при температуре ниже -15С, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске наблюдалась очень низкая температура воздуха. Вопрос о том, имел ли место перенос установленного срока выполнения работ в связи с производственной необходимостью не выяснялся, низкая температура воздуха не принята судом во внимание, считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, неправомерны.
Тарасов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика – Султанова З.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что в судебном заседании не присутствовал из-за болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. За основу в представленном температурном графике следует брать минимальную дневную температуру, а не среднесуточную. Тарасов уехал из города, находится в командировке на Севере. Просит взыскать судебные расходы по оплате справки метеостанции.
Минаева Т.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой Т.М. и ИП Тарасовым И.В. заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу надлежащим качеством, в срок – 10 рабочих дней, при производственной необходимости, которая создает невозможность завершения работ в срок, имеет право в одностороннем порядке перенести срок не более чем на 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не могут быть приняты доводы жалобы в части переноса сроков выполнения работ по договору из-за производственной необходимости, так как в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ производственная необходимость в судебном заседании не доказана.
Из температурного графика за ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были дни со среднесуточной температурой менее –15 градусов. Доводы представителя ответчика о наличии очередности других заказов и необходимости брать в расчет минимальную температуру также ничем не подтверждены, обоснование исходной минимальной температуры для определения сроков выполнения работ и времени суток, когда она наблюдалась, не приведено.
Что касается рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, то суд считает, что ответчик извещался в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а ходатайств об отложении дела в связи с болезнью от представителя не поступало. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности выдан до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ представителю Тарасова И.В. следует отказать во взыскании судебных расходов.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска по делу № № по иску МИНАЕВОЙ Т.М. к ТАРАСОВУ И.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу ТАРАСОВА И.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении требований представителя ТАРАСОВА И.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ