№ 11-48/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 02 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48
по апелляционной жалобе представителя администрации Уватского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой Л.Н. и Администрацией Уватского муниципального района расторгнуть.
Взыскать Веселовой Л.Н. в пользу Администрации Уватского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 4949 руб. 75 коп., пени в размере 4949 руб. 75 коп., а всего 9899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Веселовой Л.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы в размере 4 949,75 руб. и пени в размере 11 429,65 руб., мотивируя свои требования тем, что условия по оплате земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. На основании п. 5.2. договора ответчик обязан оплатить и пени за задолженность по арендной плате.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, увеличил размер исковых требований и просил взыскать пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 221,61 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен представитель истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и принять новое решение, в связи с тем, что в нарушение п. 2 с. 1 ст. 330 ГПК РФ имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд формально сославшись на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Веселова Л.Н. не заявляла в суде о снижении неустойки.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
В судебном заседании представитель администрации Уватского муниципального района – Созонова Е.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что в <адрес> Веселова не проживает, только зарегистрирована, там проживает ее мать. По условиям договора в случае перемены адреса Веселова должна была известить администрацию Уватского района, однако возложенную на нее обязанность не выполнила.
Веселова Л.Н. в суд не явилась, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещалась по последнему известному месту жительства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера пени в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится «Арендатором» ежеквартально в сроки до 15 числа соответствующего месяца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на обзорах судебной практики, согласно которой неустойка может быть снижена при соответствующем обосновании ее несоразмерности размерам понесенных убытков и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик был извещен мировым судьей в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства о дате судебного заседания, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора о перемене фактического адреса контрагента по договору не известил, возражений по поводу несоразмерности взыскания неустойки не представил, поэтому доводы о несоразмерности последствиям обязательств необоснованны, в этой части решение должно быть изменено, взыскана неустойка должна быть взыскана в размере заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска по делу № № по иску Администрации Уватского муниципального района Тюменской области к ВЕСЕЛОВОЙ Л.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени изменить в части взыскания неустойки:
Взыскать в пользу Администрации Уватского района Тюменской области с ВЕСЕЛОВОЙ Л.Н. неустойку в сумме 12 221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 61 копейку.
В остальной части решение составить без изменения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ