№ 11-42/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «02» апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко О. И. и Давиденко Н. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Требования Давиденко О. И. и Давиденко Н. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давиденко О. И. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Давиденко О. И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давиденко Н. В. убытки, понесенные исполнением условий договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Давиденко Н. В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд
у с т а н о в и л:
Давиденко О.В. и Давиденко Н.В. обратились к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании пп.2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным, возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в равных долях. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора с них была удержана сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Полагают, что указанное условие договора противоречит закону и нарушает их права. В связи с чем, просят вернуть удержанную с них сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред, возместив расходы за оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание к мировому судье истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Их представитель Сусарева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в тексте искового заявления.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В своей апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй был неверно истолкован. Кроме этого, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело незаконным составом суда.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Давиденко О.И., Давиденко Н.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>
Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истцов была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей в решении подробно со ссылками на закон и подзаконные акты дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщиков, как потребителей, и в пользу истцов должен быть взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора – <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.
При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.
Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем, суд считает необходимым согласиться с расчетом, отраженным в решении мирового судьи. Приведенный расчет представителем ответчика не оспорен.
Соглашается суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, так как им ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Взысканную мировым судьей сумму суд находит соответствующей характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя банка о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд находит безосновательными.
Не основанными на законе суд находит и доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч-1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как указывалось выше, истцами заявлялись требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Общая заявленная истцами сумма менее 50 000 рублей. На основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.
Обоснованно в соответствие со ст. 100 ГПК РФ мировой судья возместил истцам понесенные судебные расходы – на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности. Взысканная судьей сумма является разумной, соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела также допущено не было.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327—330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давиденко О. И. и Давиденко Н. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судья Г.А. Жирова