№ 11-45/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тобольск «02» апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
при секретаре Тарасюк Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Н. И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зольниковой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Зольниковой Н. И. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать. Суд
у с т а н о в и л:
Зольникова Н.И. обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Сбербанк России» в порядке защиты прав потребителя о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскании удержанной суммы комиссии за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен Кредитный договор. По условию договора до выдачи кредита с неё была удержана сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> комиссии за рассмотрение заявки. Полагает, что указанные условия договора противоречат закону и нарушают её права. В связи с чем, просит вернуть удержанную с неё сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании у мирового судьи истец Зольникова Н.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласна истец Зольникова Н.И.. В своей апелляционной жалобе она просит решение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска. Указывает на то, что мировой судья не учел уважительность пропуска ею срока исковой давности, а также то обстоятельство, что другим заемщикам банк производил возврат уплаченных сумм, несмотря на пропуск ими срока.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Мациюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Заслушав пояснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Зольниковой Н.И.. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствие с п. 2.1 Договора
Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, что являлось одним из условий выдачи кредита.
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о незаконности п. 2.1 Кредитного договора, заключенного с истцом, возлагающего на заемщика обязанность по внесению суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и суммы комиссии за рассмотрение заявки. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.1 ущемляет права заемщика, как потребителя.
В соответствии с ч-1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и, его исполнение началось с этой даты. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно ч-2 ст. 199ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, решение мирового судьи является законным, принятым в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел уважительность пропуска ею срока исковой давности, а также то обстоятельство, что другим заемщикам банк производил возврат уплаченных сумм, несмотря на пропуск ими срока, суд не принимает во внимание, поскольку, приведенные истцом в судебном заседании и тексте апелляционной жалобы причины пропуска установленного законом срока (боязнь быть уволенной) нельзя признать уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327—330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зольниковой Н. И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольниковой Н. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Г.А. Жирова