№ 11-57/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 19 апреля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-57
по апелляционной жалобе Управления МВД России по Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Взыскать в пользу Каргиной М.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 8 275 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 8 675 рублей.
В удовлетворении требований Каргиной М.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел РФ «Тобольский» и Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере 8 675 рублей отказать.
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Тюменской области в лице Департамента финансов Правительства Тюменской области за счет казны Тюменской области, Межмуниципального УВД «Тобольское» солидарно убытков в размере 8 275 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 400 руб., мотивируя свои требования тем, обжалованное им в суде Постановление ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» о наложении штрафа за нарушение ПДД отменено как незаконное. В целях реализации прав на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ им был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО <данные изъяты> Оплачено по договору 7 500 руб., банковская комиссия – 75 руб., за оформление доверенности – 700 руб. Эти расходы должны быть взысканы в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ за счет казны. Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков: Департамента финансов Правительства Тюменской области и Межмуниципального УВД «Тобольское» на казну РФ в лице Министерства финансов РФ и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тобольский».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено Министерство внутренних дел в лице УМВД России по Тюменской области.
В судебное заседание Каргина М.А., представитель МО МВД РФ «Тобольский» - Логинова С.А., действующий на основании доверенности, третье лицо – Речапов И.С. не явились, были извещены.
Представитель Министерства финансов РФ – Алибаева Ю.Г., действующий на основании доверенности, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку в предусмотренном законом порядке незаконность действий (бездействий) государственных органов, вина должностного лица этого органа, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не установлена. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку действия заместителя начальника ОГИБДД незаконными в соответствии с действующим законодательством не признаны, истцом не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом и возникновением убытков.
Представитель истца – Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласно УМВД России по Тюменской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает, что протокол об административном правонарушении не является документом, который порождает правовые последствия, нарушает права и свободы граждан. Из п. 3 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть обязательно незаконными и неправомерными, незаконность действий должна быть установлено вступившим в силу судебным актом. Действия должностного лица незаконными не признаны, отменено лишь постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель УМВД России по Тюменской области – Ибрагимова И.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Представитель МО МВД РФ «Тобольский» – Логинова С.А., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца – Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности само по себе подразумевает незаконность действий лица, его внесшего, поэтому дополнительного признания действий незаконными не требуется.
Каргина М.А., ее представитель, представитель казны РФ, 3-е лицо – Речапов И.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения представителя МО МВД РФ «Тобольский», исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Речаповым И.С. вынесено Постановление, согласно которому Каргина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Каргиной М.А. события административного правонарушения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Реализуя право на защиту, Каргиной М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого им было оплачено представителю 7 500 руб.
В связи с тем, что расходы на оплату труда представителя при административном производстве не отнесены к судебным издержкам, мировой судья правильно сослался на ст. 53 Конституции РФ, применил в совокупности ст.ст. 15-16, 1069-1070 ГК РФ, регламентирующие порядок возмещения убытков в случае привлечения лица к административной ответственности, на что указано в Пленуме ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушении.
Не могут быть приняты доводы представителя УМВД России по Тюменской области об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением убытков, а также отсутствии вступившего в силу судебного постановления, которым признаны незаконными действия должностного лица.
Само по себе вынесение должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности, впоследствии признанным незаконным, свидетельствует о незаконности его действий, так как законными действиями незаконное постановление не может быть вынесено.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца, который может обжаловать как действия должностного лица по вынесению административного постановления, так и само постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.
Доводы представителя УМВД России по Тюменской области о необходимости признания действия должностного лица незаконными также не могут быть приняты, так как ущерб нанесен Каргиной М.А. в результате издания постановления о назначении административного наказания.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску КАРГИНОЙ М.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Тобольский» и Министерству Внутренних дел в лице УМВД России по Тюменской области о материального ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу – УМВД России по Тюменской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ