№ 11-74/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 17 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Признать второй абзац п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кривоносовой А.З., недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кривоносовой А.В. убытки в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3125,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 20125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальных требований Кривоносовой А.З. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1165 рублей 01 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10062 рубля 67 копеек.
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Кривоносовой А.З. с требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании частично недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривоносовой А.З. денежных средств в размере 16 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора оплата единовременного тарифа была включена в п. № договора, что является нарушением ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МООЗПП «Робин Гуд» действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, в связи с тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия; отношении в области кредитования регулируются, в первую очередь, ГК РФ; суд неправильно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться в совокупности с другими нормами права, и на момент заключения сделки условия п. 3.1 кредитного договора не противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей»; в законодательстве не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета; считает, что дело мировому судье не подсудно; в пользу общественного объединения должно быть взыскано 50% от всей суммы штрафа, тогда как по решению суда штраф в пользу объединения взыскан полностью.
В судебном заседании представитель Банка – Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указала на незаконность взыскания штрафа в пользу общественной организации.
Истец в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МООЗПП – Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, пояснила, что штраф взыскан правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания штрафа в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовой А.З. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № в п. № которого содержится условие об открытии ссудного счета и уплате Банку за выдачу кредита единовременного платеж (тариф) в размере 16 000,00 рублей.
Мировой судья считает, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Доводы представителя ответчика, о том, что на основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, являются несостоятельными, поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является банковской операцией.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком России, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушает указанные выше законы и правовые акты Российской Федерации.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в законодательстве не имеется запрета на взыскание комиссии по открытию ссудного счета, но в законодательстве и нет указаний на обязательную уплату данной комиссии при заключении кредитного договора.
В силу ст. ст. 168, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, разрешая спор о взыскании суммы единовременного платежа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата данной суммы по уплате платежа является нарушением прав потребителей, следовательно, как убытки должна быть возвращена истцу.
Что касается подсудности, то предметом иска является возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 16 000,00 руб., что подсудно мировому судье.
Таким образом, соответствуют законодательству выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, госпошлины
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
Всего по решению суда взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 10 062,67 руб., следовательно, в пользу общественной организации следует взыскать 50% – 5 031,33 руб., остальные 50% следует взыскать с в доход местного бюджета.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску КРИВОНОСОВОЙ А.З. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль 33 копейки в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль 33 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ