№ 11-78/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 07 июня 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78
по апелляционной жалобе АШИРБАКИЕВОЙ С.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аширбакиевой С.Х. к индивидуальному предпринимателю Соловьевой С.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб. и расходов по оценке – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ветеринарную клинику ответчика для лечения собаки по кличке «Х.» породы <данные изъяты>. Лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собаке был сделан укол, после которого собака резко дернулась и упала, у нее пошла пена изо рта, собака тут же умерла. Ответчик обвинил в смерти собаки истца, предложил похоронить ее и выбрать другую собаку. Истец отказался. Согласно протоколу вскрытия, собака умерла от асфиксии на почве анафилактического шока на введение препарата <данные изъяты>. Возместить убытки ответчик отказался. Считает, что были оказаны услуги ненадлежащего качества. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В судебном заседании Аширбакиева С.Х. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ее собака болела. Сначала лечила ее у ветеринарного врача в <данные изъяты>, но туда далеко ездить. У собаки стала выпадать шерсть, обратился в ветеринарную аптеку к Соловьевой С.А., выписали назначение. Потом у собаки заболели ушки, отправили делать анализ, но анализ не сделали из-за отсутствия специалиста. Вернулись к Соловьевой С.А., которая посмотрела собаку, постригла, вымыла, обработала, поставила укол. Собака почувствовала себя хуже, была вялой, скукожилась вся, но, вообще, после лечения было улучшение, кожа начала подсыхать. На процедуры приезжали четыре раза, дозу каждый раз увеличивали. В последний раз после укола, собака взвизгнула, упала и умерла. Ответчик предложил похоронить собаку, но Аширбакиева С.Х. увезла ее на биофабрику, чтобы сделать вскрытие, там сказали, что у собаки увеличено сердце, на Соловьеву С.А. уже поступали жалобы.
Представитель истца – Гильдеева Ю.А., действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что его вины в смерти собаки нет. Ни от первого, ни от второго укола побочных действий у собаки не было. Собаку лечили от <данные изъяты>. Предварительный диагноз – <данные изъяты>, который обычно сопровождается <данные изъяты>. Сам звонил в лабораторию, чтобы взяли соскоб у собаки для подтверждения того, есть ли смысл лечить. Во время последней процедуры Аширбакиева держала собаку за ошейник, который очень сильно натягивался, собака начала задыхаться. Ей говорили, что собаку так держать нельзя. Собака была покрыта гноем, ее постригли, вымыли, обработали мазью. В процессе лечения состояние собаки улучшилось, кожа подсохла, гноя почти не было, уколы делали по схеме: <данные изъяты>». В аннотации к <данные изъяты> указано, что побочных действий нет, редко бывают аллергические реакции. <данные изъяты> всегда ставили с <данные изъяты>. Таких запущенных собак рекомендуют усыплять, так как заболевание опасно для людей. Первые три укола ответчик ставил сам, последний ставили без него. Когда собака умерла, ее отправили на вскрытие, ответчик просил позвать его на вскрытие. Судя по протоколу кожу собаки не снимали, поэтому нельзя было проверить возможность смерти от удушения ошейником.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в связи с тем, что решение вынесено мировым судьей в нарушение ст. 14 ЗФ «О защите прав потребителей», судья необоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не была доказана вина Соловьевой С.А. в смерти собаки. Мировой судья необоснованно поставил под сомнение протокол вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что были допущены нарушения при проведении вскрытия и составлении протокола, ставящие под сомнение этот протокол, как доказательство виновных действий Соловьевой С.А., также судья необоснованно поставил под сомнение пояснения специалистов о возможности смерти собаки, учтя только показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела как состоящие в родственных отношениях и находящиеся в подчинении ответчика. Мировой судья не мотивировал существенные противоречия между указанными в журнале назначениями и назначениями, выданными истцу, в которых отсутствовал <данные изъяты>, а также со слов свидетеля Т., который пояснил, что вместо препарата <данные изъяты> в последний раз использовали <данные изъяты>», чего не пояснил другой свидетель - К..
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца – Гильдеева Ю.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно взял за основу показания одних свидетелей, и отверг показания других свидетелей.
Ответчик с доводами, изложенными в жалобе не согласен, пояснил, что лечение осуществлялось по правилам, собаке был введен препарат <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, о чем имеется запись в журнале. В журнале записана первоначальная дата обращения, указываются даты последующих приемов, когда люди приходят, даты вычеркиваются.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании Аширбакиевой С.Х. принадлежала собака породы <данные изъяты>, кличка <данные изъяты> (л.д.13).
Из протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака умерла ДД.ММ.ГГГГ после введения препарата <данные изъяты> в клинике у ИП Соловьевой С.А. при прохождении лечения с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14).
В амбулаторном журнале регистрации животных имеется запись об обращении ДД.ММ.ГГГГ Аширбакиевой З.А. с собакой <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>)». Назначено лечение, в том числе: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установлены даты процедур и дозы введения <данные изъяты> по схеме: <данные изъяты>. (л.д. 85).
Согласно инструкции дозы препарата соответствуют весу животного (л.д. 86).
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина смерти собаки и соответствие назначенной схемы лечения имеющемуся у животного заболеванию.
Причиной смерти собаки в протоколе вскрытия указана асфиксия на почве анафилактического шока на введение препарата <данные изъяты>
Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста С. пояснила, не настаивает, что собака умерла от анафилактического шока, это было записано со слов хозяйки, исследования не проводили. Как при удушении, так и анафилактическом шоке сердце увеличивается. Возможен анафилактический шок при введении препарата <данные изъяты> без <данные изъяты>. Врачей на вскрытие не приглашали, анамнез был сделан со слов хозяйки, она хотела сделать вскрытие для себя (л.д.л.д. 75, 108 об.-109).
Специалист Т. пояснила, что в паспорте собаки должна быть запись, что она здорова, у этой собаки такой записи нет, то есть собака была заражена <данные изъяты>. По назначению врача, по тем препаратам, которые ей вводились, анафилактического шока быть не может. Если бы С. знала, что протокол нужен для суда, он был бы заполнен правильно, был бы взят материал для исследования и направлен в лабораторию. <данные изъяты> сопровождается <данные изъяты>, поражаются все органы, возможен отек легких (л.д.109).
Исходя из пояснений специалистов, суд считает, что причина смерти на почве анафилактического шока на введение препарата <данные изъяты> не доказана, так как это было предположение С., сделанное со слов хозяйки собаки без лабораторных исследований, химико-токсилогического анализа, то есть, мировым судьей обоснованно он был подвергнут сомнению.
Что касается схемы лечения, то суть разногласий между сторонами состоит в определении, вводился ли препарат <данные изъяты> без <данные изъяты> либо с <данные изъяты>.
В амбулаторном журнале имеется запись о назначении <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Истцом представлен лист назначения с печатью ИП Соловьевой С.А., где указаны даты введения инъекций <данные изъяты> без <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 51).
Свидетель Т. показала, что назначение на бланке написала она, но, так как ситуация после смерти собаки в клинике была напряженная, она очень нервничала, писала быстро и забыла указать <данные изъяты> (л.д. 108об).
Суд принимает данные показания, так как, если бы вводили <данные изъяты> без <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то собака могла умереть от анафилактического шока уже после первой же инъекции.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Соловьевой С.А. вины в смерти собаки. Схема лечения никем из специалистов не оспорена, введение лекарственных препаратов с нарушением схемы не доказано.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области по делу № № по иску АШИРБАКИЕВОЙ С.Х. к ИП СОЛОВЬЕВОЙ С.А. о возмещении вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ