№ 11-68/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 08 июня 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Требования Волошкевич П.О. к Волошкевич О.Н., Сберегательному Банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ имущество: телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, проигрыватель <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> в комплекте серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильный ларь, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель шкаф-горка, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.
установил:
Истец обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: телевизора <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, проигрывателя <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнего кинотеатра <данные изъяты> в комплекте серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильного ларя <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафа-горки, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что на основании решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Волшкевич О.Н., Бодрина Е.П., Глухих М.Н. в пользу Сберегательного Банка РФ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное выше имущество, составлен акт описи и ареста имущества должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, поскольку был произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Указывает, что данное имущество приобреталось и использовалось истцом. Кроме того, должник по адресу, где было арестовано имущество, не проживает, данное жилое помещение ему не принадлежит. Полагает, что в ходе исполнительских действий были нарушены его права, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что данное имущество приобреталось лично им приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Проигрыватель <данные изъяты> был приобретен в г. Тюмень, в период прохождения практики, иное имущество было приобретено в г. Тобольск. Указывает, что по ДД.ММ.ГГГГ обучался в училище <данные изъяты>. Имел личные денежные средства, поскольку подрабатывал, в ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы и заработок. Поскольку время прошло много, документы, подтверждающие факт приобретения им имущества, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, не сохранились.
Ответчик Волошкевич О.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. С требованиями Волошкевич П.О. согласен в полном объеме.
Представитель ответчика – Ступаков О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Волшкевич П.О.
Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Власова Н.А., также возражала против удовлетворения требований истца. Полагает, что оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не имеется.
Третье лицо - Глухих М.Н. не возражал против удовлетворения требований Волошкевич П.О..
Третье лицо - Бодрин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований заявленных Волошкевич П.О. не имеет.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, в связи с тем, что судом было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является для Волошкевича О.Н. местом жительства либо местом пребывания, при этом суд не принял во внимание и не указал доводы, по которым он не принял во внимание исследованные копию решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено со слов свидетеля Г.., что Волошкевич О.Н. проживает по адресу: <адрес>, а также акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Волошкевич О.Н. по адресу: <адрес> не проживает. Судом установлено, что все спорное имущество принадлежит Волошкевиу П.О., однако данный вывод сделан на основании одних лишь показаниях свидетелеля В.., которая ранее в своем исковом заявлении утверждала, что имущество по адресу: <адрес> было получено ею по наследству от матери, что также подтверждается решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом В. является матерью Волошкевича П.О.; судом были нарушены нормы процессуального права, суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В. для обоснования вывода о том, что спорное имущество принадлежит истцу, а также не отразил в решении мотивы, по которым он принял во внимание решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта принадлежности имущества Волошкевичу П.О., но не принял во внимание это же решение, которым устанавливалось место проживания Волошкевича О.Н.
В судебном заседании представитель Банка – Мациюк А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что решение мирового судьи основано только на показаниях свидетеля В. – матери истца, которая и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда заявляла требования принадлежности спорного имущества ей по праву наследования, и в судебном заседании у мирового судьи, поясняла, что имущество было приобретено сыном для бабушки, что он в то время работал, имел заработок. Однако из трудовой книжки видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Волошкевич П.О. был на небольшой отрезок времени на практике, работать начал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть заработка не имел, и вещи приобретать не мог. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании показывал, что семья Волошкевич проживала в тот период у бабушки по <адрес>.
Волошкевич П.О. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебных заседаниях был не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным. Вещи приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период работал, получал заработную плату.
Волошкевич О.Н., судебный пристав-исполнитель, Бодрин Е.П., Глухих М.Н., в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Волошкевич О.Н., Бодрина Е.П. и Глухих М.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.л.д. 37-39).
В своем решении мировой судья указывает, что согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 33 настоящего Закона предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП Пестовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение наложить арест на имущество, принадлежащее Волошкевич О.Н. по адресу: <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества по адресу: <адрес>. Арестовано следующее имущество: телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, проигрыватель <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр <данные изъяты> в комплекте серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильный ларь, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель шкаф-горка, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. л.д. 40-46).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих проживание Волошкевича О.Н. по адресу: <адрес> не представлены.
Волошкевич О.Н. зарегистрирован также адресу: <адрес> (л.д. 16).
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В., в доме Волошкевич О.Н. не зарегистрирован (л.д.л.д.14, 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о непроживании Волошкевича О.Н. в квартире по <адрес> (л.д. 54).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем было приобретено истцом, в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Волошкевич П.О. имел самостоятельный доход, был трудоустроен, имел постоянный заработок, проживал с бабушкой по адресу: <адрес>. Все приобреталось в г. Тобольске, за исключением проигрывателя <данные изъяты>, который был приобретен истцом в г.Тюмени в момент нахождения на производственной практике. Документов на данное имущество не сохранилось.
Кроме того, в обоснование выводов мировой судья сослался на решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.. к В.., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» об освобождении имущества от ареста, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, являются: приобретение имущества истцом и, соответственно, наличие у него заработка.
Приобретение имущества истцом в ДД.ММ.ГГГГ и наличие заработка подтверждается только показаниями свидетеля В. в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании в Тобольском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ, при ее обращении с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, однако ее показания противоречат иным материалам дела.
Так, в трудовой книжке Волошкевич П.О. имеется запись о прохождении практики в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился на практике с ДД.ММ.ГГГГ в той же организации. До ДД.ММ.ГГГГ Волошкевич П.О. не работал, в ДД.ММ.ГГГГ ему было <данные изъяты> лет (л.д.л.д. 125-126).
Таким образом, суд считает, что наличие у истца денежных средств для приобретения спорного имущества не доказано, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, В., как видно из протоколов судебных заседаний и решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является заинтересованным лицом, поэтому к ее показаниям следует относиться критически.
Необоснованна ссылка мирового судьи на решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение в судебном заседании не исследовалось, не обозревалось, в материалах дела не имелось.
Наконец, свидетель Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что квартира по <адрес> сдается, семья Волошкевич проживала у бабушки в <адрес>
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска по делу № № по иску ВОЛОШКЕВИЧА П.О. к ВОЛОШКЕВИЧ О.Н., Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отменить, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить, принять новое решение:
В иске ВОЛОШКЕВИЧ П.О. к ВОЛОШКЕВИЧ О.Н., ОСАО «Сбербанк России» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ