№ 11-75/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 14 июня 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре РЕПИНОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75
по апелляционной жалобе ТИМОФЕЙЧЕВОЙ Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Взыскать в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Тобольске Тюменской области с Тимофейчевой Е.А. излишне выплаченные суммы пенсии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получал трудовую пенсию по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии была приостановлена в связи с трудовой деятельностью ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тимофейчева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, размер переплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Полякова Ю.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что об осуществлении предпринимательской деятельности Управление узнало в ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время вновь назначена пенсия по случаю потери кормильца, удержана переплата в размере <данные изъяты> руб. Тимофейчева Е.А. согласна на удержание переплаты из пенсии.
Ответчик в судебном заседании согласилась с переплатой в размере <данные изъяты>., с остальными требованиями не согласен, потому что предпринимательскую деятельность не осуществлял. Свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя было получено в ДД.ММ.ГГГГ. на фамилию «Б.», после замужества сменила фамилию на «Тимофейчева», в ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в МИФНС по вопросу снятия с учета, но подтверждающих документов нет. В Управление предоставлял справку, что не занимается предпринимательской деятельностью. Со всей суммой переплаты был не согласен, поэтому в заявлении об удержании из пенсии конкретную сумму не указал.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и отказать во взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты> руб., так как при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявляла в судебном заседании. Истец узнал о регистрации ее в качестве предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ из сообщений налогового органа, с ДД.ММ.ГГГГ после снятия ее с учета в качестве предпринимателя Пенсионный фонд не выставил требования о переплате пенсии и не обратился в суд.
В судебном заседании Тимофейчева Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что основным обстоятельством для отмены решения ми рового судьи является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель истца – Акимов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что на сегодняшний день задолженность погашена.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как пояснила Тимофейчева Е.А., основанием для отмены решения суда является пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из представленных протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Тимофейчевой Е.А. следует, что о пропуске срока исковой давности она в судебных заседаниях с заявлением не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофейчева Е.А. обратилась с замечаниями на протоколы судебных заседаний, где указала, что в протоколах не отражено ее заявление о пропуске срока исковой давности. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., из чего следует, что мировой судья не мог самостоятельно применить исковую давность.
В остальной части решения выводы сделанные мировым судьей соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Тобольске Тюменской области к ТИМОФЕЙЧЕВОЙ Е.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу ТИМОФЕЙЧЕВОЙ Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ