№ 11-111/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 23 августа 2012г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-111
по частной жалобе ДАВИДЕНКО О.З. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу № № по иску Давиденко О.З. к Косицыну В.Е. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до рассмотрения в <данные изъяты> районном суде г. Тюмени Тюменской области гражданского дела по иску Косицына В.Е. к Давиденко О.З. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется самостоятельно за свой счет оплачивать расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, в иные организации и учреждения. Истцом были оформлены и поданы в <данные изъяты> суд исковые заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от юридических услуг. В результате оказания услуг истец потратил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением в <данные изъяты> районном суде г. Тюмени его иска к Давиденко О.З. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков.
Представитель истца – Дельпер А.В., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса о приостановлении на усмотрение суда.
Косицин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
С определением не согласен ответчик, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, возобновить производство по делу, в связи с тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно абзаца 4 ст.215 ГПК РФ. Расходы по договору подлежат взысканию с Косицына В.Е. независимо от расторжения договора на оказание услуг. Решение <данные изъяты> районного суда г. Тюмени по иску Косицына В.Е. не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ Косицын В.Е. был вправе обратиться к мировому судье со встречным иском, считает, что у суда не было законных оснований приостанавливать производство по делу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в пункте 2.2 которого предусмотрено, что Заказчик самостоятельно за свой счет обязуется оплачивать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в иные организации и учреждения.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Выводы, изложенные в определении, судья мотивировал взаимосвязью между заявленными требованиями и решением Ленинского районного суда по делу о расторжении договора.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу статьи 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными после расторжения договора, то есть, действия сторон до расторжения должны оцениваться с точки зрения условий заключенного договора и законодательства. Будет ли в дальнейшем договор расторгнут либо не будет, не может повлиять на уже совершенные действия в исполнение договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд полагает, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу мировой судья сделал неправильный вывод при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому определение подлежит отмене.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области по делу № № по иску ДАВИДЕНКО О.З. к КОСИЦЫНУ В.Е. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; частную жалобу удовлетворить.
Направить дело мировому судье судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ