№ 11-65/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 02 мая 2012 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием представителя истца Ефремова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Нейс Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области к Антоненко А.В. о взыскании неустойки по договору по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области к Антоненко А.В. о взыскании неустойки по договору удовлетворить.
Взыскать с Антоненко А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области неустойку (пени) по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Антоненко А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области в лице своего представителя обратился в суд с требованием взыскать с Антоненко А.В. неустойку (пени) по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>
Требование мотивировано тем, что на основании протокола об итогах открытого аукциона по продаже муниципального имущества с ответчиком был заключен договор № купли-продажи муниципального недвижимого имущества. По условиям договора его цена составила 1 661 123, 1 руб., в том числе стоимость строения <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>. Пунктом 2.3 Договора установлен тридцатидневный срок внесения стоимости имущества с момента заключения договора. В установленные договором сроки покупатель произвел оплату в сумме <данные изъяты> было оплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока.
В соответствии с условиями договора ответчику было выставлено требование к оплате пени, которое добровольно не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Ефремов В.А. настаивал на удовлетворении требования в полном объеме;
ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке;
представитель ответчика Нейс В.И., возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, в иске отказать; указывает на то, что мировой судья неправильно определила имеющие значение для дела обстоятельства, а именно цена договора указана ошибочно, он принял на себя обязательства уплатить лишь <данные изъяты> в согласованные сроки, что и исполнил. Помимо этого суд проигнорировал имеющуюся в договоре оговорку о том, что все споры по договору рассматриваются арбитражным судом.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела:
ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом; дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ;
представитель ответчика пояснила, что довод о нарушении судом первой инстанции процессуального права не поддерживает, однако в оставшейся части на удовлетворении жалобы настаивает;
представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об итогах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества между сторонами был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества. По условиям данного договора Антоненко А.В. было приобретено имущество: нежилое двухэтажное строение площадью 1 044, 0 кв. м и земельный участок общей площадью 3 157, 0 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Факт надлежащего исполнения обязательств продавцом подтверждается предоставленными в суд копиями актов приема передачи строения и земельного участка к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Комитетом по управлению имуществом было передано, а Антоненко А.В. принято обозначенное в Договоре имущество.
Кроме этого, мировой судья правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что:
справкой Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антоненко А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, поскольку отраженные в справке сведения опровергаются копиями протокола об итогах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений;
в соответствии с п. 7.1 Договора возникающие при исполнении настоящего договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, поскольку согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, однако из текста Договора следует, что Антоненко А.В. имущество приобреталось, как физическим лицом.
Однако суд второй инстанции соглашается со стороной ответчика в том, что в данном случае требование о взыскании с Антоненко А.В. неустойки заявлено неправомерно ввиду нижеследующего.
Так п. 2.1 Договора закреплено, что по результатам аукциона цена продажи составляет <данные изъяты>, включая: стоимость строения <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты> и стоимость земельного участка <данные изъяты>
По условиям договора сумма задатка в размере <данные изъяты> перечисленная Покупателем на счет Продавца, в соответствии с условиями участия в торгах, засчитывается в цену продажи и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения Договора; остальная сумма, подлежащая уплате в размере <данные изъяты>. должна будет внесена Покупателем в течение 30 дней с момента заключения Договора, из нее: за нежилое строение <данные изъяты>, за земельный участок <данные изъяты>, НДС <данные изъяты> (п. 2.2, 2.3 Договора).
Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что ответчиком оплата по Договору была произведена в следующие сроки:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (платежные поручения №№ 572 и 552, 489 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно);
то есть предусмотренные п. 2.3 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Что касается оставшейся стоимости предметов сделки в размере <данные изъяты> (далее – оставшаяся сумма) то сторонами сроки ее уплаты не согласованы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 5.1 Договора определено, что в случае нарушения Покупателем срока, установленного п. 2.3 договора Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты принятого имущества.
Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку п. 2.3 Договора не содержит условие об оплате оставшейся суммы в какой либо срок, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее оплата ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) не может влечь установленную п. 5.1 Договора ответственность.
Следовательно, нарушение мировым судьей при разрешении спора норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела повлекло принятие неправосудного решения, и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Антоненко А.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области к Антоненко А.В. о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение:
Комитету по управлению имуществом администрации г. Тобольска Тюменской области в иске Антоненко А.В. о взыскании пени в сумме <данные изъяты> отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пятанов А.Н.