№ 11-118/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
с участием прокурора ЛОГИНОВОЙ М.В.
при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118
по апелляционной жалобе ШАРИПОВОЙ М.Ч. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановлено:
В иске прокурора г. Тобольска в интересах Шариповой М.Ч. к ООО «Жилищные услуги» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Иск прокурора г. Тобольска в интересах Шариповой М.Ч. к Ний ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ний И.И. в пользу Шариповой М.Ч. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ний И.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
установил:
Прокурор г. Тобольска обратился в суд в интересах Шариповой М.Ч. к Ний И.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб квартире Шариповой М.Ч., требуется ремонт в указанной сумме.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Управляющая компания – ООО «Жилищные услуги» (далее Компания).
В судебном заседании Прокурор и Шарипова М.Ч. на требованиях настаивали.
Ний И.И. признала вину во втором затоплении, согласившись возместить материальный ущерб согласно отчету об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб. В остальной части иск не признала, пояснила, что в первом затоплении не виновата.
Компания иск не признала, пояснила, что причина первого затопления неизвестна.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна Шарипова М.Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Компанией представлены возражения, где отмечено, что решение суда является законным и обоснованным, доказательств повреждения заглушки в квартире Ний И.И. не предоставлено.
В судебном заседании Прокурор, Шарипова М.Ч. на доводах жалобы настаивают.
Ответчики с жалобой не согласны по ранее изложенным основаниям.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца, в результате чего в первом случае ей причинен ущерб согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> руб., во втором – <данные изъяты> руб. За составление отчетов Шариповой М.Ч. оплачено <данные изъяты> руб.
В первом случае вина в затоплении не выявлена (л.д.л.д. 92-93).
Во втором случае установлена вина Ний И.И. (л.д. 13).
Ний И.И. вину во втором затоплении признала.
На основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ Компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома № №, расположенного по адресу: г. Тобольск<адрес> (л.д.л.д. 159-165).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 14 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из вышеприведенных норм права следует, что Компания, оказывающая услуги по обслуживанию дома, как Исполнитель должна доказать, что вред причинен не по ее вине.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому сумма материального ущерба по первому затоплению в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ оставшаяся часть расходов по оплате составления отчета в сумме <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с Компании.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной суммы материального ущерба – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ШАРИПОВОЙ М.Ч. к ООО «Жилищные услуги», НИЙ И.И. о возмещении ущерба отменить в части отказа в иске к ООО «Жилищные услуги», апелляционную жалобу ШАРИПОВОЙ М.Ч. удовлетворить частично.
Принять новое решение:
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ШАРИПОВОЙ М.Ч. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Жилищные услуги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2012 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ