№ 11-135/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 11 октября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-135
по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым постановлено:
Производство по гражданскому делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Животовскому М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи со смертью ответчика.
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Животовского М.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, потерпевшему – С. было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, ответчик скрылся с места ДТП.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
С определением не согласен истец, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с тем, что обязательства ответчика входят в состав наследства, мировой судья должен был приостановить дело для определения круга наследников.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Животовского М.И., в результате которого была повреждена машина С.. Животовский М.И. скрылся с места ДТП.
По прямому возмещению убытков истцом было выплачено С. <данные изъяты> руб.
На основании п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть, право на возмещение убытков у Страховщика имеется.
Записью акта о смерти подтверждается, что Животовский М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Статьей 215 ГПК РФ на суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, мировой судья в нарушение указанных норм не решил вопрос о возможности правопреемства после смерти Животовского М.И., так как заявленная истцом сумма является имущественным обязательством ответчика. Нормы процессуального права возлагают обязанность проверки возможности прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика на суд, вне зависимости от наличия ходатайства истца..
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В связи с тем, что дело по существу заявленных требований не было разрешено, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Росгосстрах» в ЖИВОТОВСКОМУ М.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ