№ 11-120/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тобольск 03 октября 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-120
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№ которым постановлено:
Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.Б. и Индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А. расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. в пользу Никитиной Н.Г. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. в местный бюджет <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд в интересах Никитиной Н.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Богдановым Я.А., взыскании с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя требовании тем, что в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки производственного характера. В добровольном порядке требования Никитиной Н.Г. не удовлетворены, на претензию ответа не поступило.
В ходе судебного разбирательства дополнительно были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Никитина Н.Г. не явилась, извещена.
Представитель Роспотребнадзора – Фомин И.Е. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Богданов Я.А. в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражения в отношении удовлетворения требований и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцу неоднократно предлагалось получить денежные средства за товар.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, которая носит компенсационный характер, и компенсации морального вреда в связи с тем, что истице ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд было направлено письмо с согласием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Кроме того, размер неустойки не соответствует размеру действительного ущерба.
Представителем Роспотребнадзора представлены возражения, где указано, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик предложил потребителю возврат денежных средств после подачи заявления. Неустойка и компенсация морального вреда взысканы обоснованно.
В судебное заседание Богданов Я.А. не вился, извещался в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Никитина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Роспотребнадзова – Фомин И.Е., действующий на основании доверенности, возражение на апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.Г. в салоне сотовой связи, принадлежащем Богданову Я.А., был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. л.д. 9-10).
В период гарантийного срока проявились недостатки производственного характера.
Согласно ст.ст. 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок подана Никитиной Н.Г. исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Телеграмма на имя Никитиной Н.Г. с предложением возврата денег направлена Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, письмо с тем же предложением направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока (л.д.л.д. 40-41, 53-55). Заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют под собой оснований.
Также необоснованны и доводы о несоразмерности неустойки, суд полагает, что Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба соблюден.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах НИКИТИНОЙ Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю БОГДАНОВУ Я.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.10.2012 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ