№ 2-912/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск «27» мая 2010года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

при секретаре Гатауллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко ... к Открытому Акционерному Обществу « Тобольское ПАТП» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гришко В.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными изданных в отношении него приказов ОАО «Тобольское ПАТП» Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, а также компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с 1980 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности водителя автобуса. Дата обезличена при выполнении должностных обязанностей на автобусе «...» гос. регистрационный знак Номер обезличен на автодороге Байкалово-Тахтаир произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автобусу были причинены технические повреждения. Актом служебного расследования была установлена его вина и предъявлена к возмещению сумма 68 149 рублей. Решением Тобольского горсуда от 29 марта 2010 г. в удовлетворении требований ОАО «Тобольское ПАТП» о возмещении причиненного ущерба было отказано. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена за совершение ДТП истцу была снижена классность водителя с 1 на 2 класс, а приказом от Дата обезличена Номер обезличен объявлен выговор и взыскана сумма 31 874 рубля. Полагает, что данные приказы незаконны и подлежат отмене, поскольку при издании Приказа Номер обезличен был работодателем нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к материальной ответственности. Считает, что взыскание денежной суммы в возмещение причиненного размера возможно лишь по решению суда. А при издании Приказа Номер обезличен работодатель не учел то обстоятельство, что имело место однократное нарушение ПДД, трудовая дисциплина ранее не нарушалась, взысканий не имелось.

Кроме этого, истец полагает, что действия работодателя унизили его честь и достоинство, нарушили его трудовые права и причинили нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях по признанию незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена и п. 2 и 3 приказа Номер обезличен от Дата обезличена, а также в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. От требований по признанию незаконным п.1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена. отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., ФИО5, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена и адвокат ФИО4, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что каких-либо нарушений трудового законодательства при издании приказов допущено не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Гришко В.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП», исполняя обязанности водителя автобуса с Дата обезличена Данный факт подтверждается предоставленной в суд копией Приказа Номер обезличен от Дата обезличена.

Решением Тобольского городского суда от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена при исполнении трудовых обязанностей водитель автобуса «...» Гришко В.И. в результате нарушения п. 10.1 ПДД допустил съезд с автодороги и наезд на препятствие, в результате чего автобус «Кароса» были причинены технические повреждения. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным факт причинения ущерба при ДТП по вине Гришко В.И.. Доводы истца об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд находит несостоятельными.

Из копии Приказа Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Гришко В.И. на основании Решения квалификационной комиссии от Дата обезличена. понижена классность водителя с 1 на 2 класс.

Протоколом Номер обезличен заседания квалификационной комиссии от Дата обезличена подтверждается, что снижение классности водителю Гришко В.И. произведено за допущенное дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7.

Пунктом 3.1 Положения о порядке присвоения класса квалификации ( классности) водителям ОАО «Тобольское ПАТП», утвержденного директором ОАО «Тобольское ПАТП» Дата обезличена предусмотрено снижение классности водителям 1 и 2 класса, которые систематически нарушают правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, не выполняют требования, предусмотренные квалификационной характеристикой или должностной инструкцией; имеют перерасход топлива; имеют за последние три года работы нарушения ПДД, повлекшие за собой ДТП; нарушают техническую эксплуатацию транспортного средства и правила техники безопасности.

Судом установлено, что водитель Гришко В.И. имел однократное нарушение ПДД, повлекшее одно ДТП. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд полагает, что квалификационная комиссия Дата обезличена не вправе была принимать решение по снижению Гришко В.И. классности водителя.

На основании чего п. 2 Приказа Номер обезличен от Дата обезличена., изданный на основании этого Решения комиссии в отношении водителя Гришко В.И., является незаконным и подлежащим отмене.

Незаконными суд находит и п.2 и 3 Приказа Номер обезличен от Дата обезличена

Предоставленными в суд копией Приказа Номер обезличен от Дата обезличена и копии Акта комиссии от Дата обезличена подтверждаются доводы представителей ответчика о том, что размер причиненного работником Гришко В.И. ущерба в результате ДТП окончательно установлен специально созданной работодателем комиссией Дата обезличена в размере 58012 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что с указанным выше Актом Гришко В.И. был ознакомлен Дата обезличена Данный факт подтвердил и свидетель ФИО9.

П.2 и 3 Приказа Номер обезличен от Дата обезличена в возмещение материального ущерба с Гришко В.И. взыскана с водителя Гришко В.И. сумма 31874 рубля в размере среднего месячного заработка. Бухгалтеру дано указание удержать вышеуказанную сумму из заработной платы Гришко В.И.

Размер среднего месячного заработка подтвержден предоставленной суду справкой о заработной плате от Дата обезличена

Факт производства удержаний из заработной платы Гришко В.И. за март подтверждается справкой от Дата обезличена

Согласно ч-1 и 2 ст. 248 ГПК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из данной нормы закона следует, что при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание производится только судом. Работодатель не вправе производить взыскание на основании своего распоряжения.

При рассмотрении настоящего спора представителями ответчика не оспаривается тот факт, что Гришко В.И. не был согласен с суммой причиненного ущерба и не намеревался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Отсутствие согласия на добровольное возмещение и удержание из заработной платы суммы среднего месячного заработка в счет возмещения причиненного ущерба является основанием для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника, поскольку предусмотренный ст. 137 ТК РФ перечень оснований для удержания из заработной платы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель не вправе был взыскивать сумму ущерба в размере среднего заработка с работника и производить удержания из его заработной платы. В данном случае взыскание возможно лишь в судебном порядке.

В связи с чем п.2 и 3 изданного в отношении Гришко В.И. приказа Номер обезличен от Дата обезличена являются незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя установлен судом выше.

Факт причинения истцу нравственных страданий вследствие этих неправомерных действий подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11 и ФИО10.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Доводы Гришко В.И. о том, что действия работодателя унизили его честь и достоинство, он после ДТП постоянно испытывал давление и гонения со стороны администрации ОАО «Тобольское ПАТП», не был избран на общем собрании в члены профсоюзного комитета, лишен почетного знака являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО8 суду пояснили, что собрание работников предприятия в Дата обезличена проходило в обычном рабочем порядке. Каких-либо оскорблений в адрес Гришко В.И. со стороны представителей администрации не высказывалось. Обсуждая Гришко В.И., как кандидата в члены профсоюзного комитета, главный инженер ФИО12 произнес фразу: «Это он-то хороший человек?» и довел до сведения присутствующих информацию о ДТП и причиненном ущербе. Какой-либо информации, не соответствующей действительности не прозвучало. Голосование происходило открыто.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что Гришко В.И. на основании Приказа Министерства транспорта РФ наравне с другими работниками был удостоен нагрудного знака «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями». Вручение нагрудных знаков происходило в торжественной обстановке в Дата обезличена но Гришко В.И. на этом мероприятии отсутствовал, хотя был приглашен. В связи с этим знак ему был вручен на другом мероприятии в Дата обезличена.

Данный факт истец Гришко В.И. подтвердил в суде.

С учетом вышеизложенного требования истца о компенсации морального вреда в порядке защиты чести и достоинства не могут быть удовлетворены.

Частичному удовлетворению подлежат и требования Гришко В.И. о возмещении судебных расходов за услуги представителя.

Согласно ч-1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной в суд квитанции от Дата обезличена ООО «...» и копии договора возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Гришко В.И. за представительство в суде общей юрисдикции внесена в ООО «...» сумма 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «...» было оформлено лишь исковое заявление в суд, участие в судебном разбирательстве представитель ООО «...» не принимал, суд считает необходимым возместить истцу с учетом принципа разумности 2000 рублей.

В соответствие с ч-1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Приказ ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» Номер обезличен от Дата обезличена в части пунктов 2 и 3 незаконным и отменить его.

Признать Приказ ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» Номер обезличен от Дата обезличена в части понижения класса Гришко ... незаконным и отменить его.

Взыскать с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Гришко ... компенсацию морального вреда 2000 рублей и судебные расходы 2000 рублей, всего взыскать 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гришко В.И. отказать.

Взыскать с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2010 г.

Судья подпись Г.А.Жирова

Решение вступило в законную силу 12 июля 2010 года.