№ 2-674/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 апреля 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова ... к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УРАЛСИБ», Саргину ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлызов В.К. обратился в суд с требованием к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в размере 63 396 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб., судебных расходов в сумме 2 102 руб., с требованиями к Саргину Г.П. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в 16-50 мин. на ... в районе поворота на БСИ-1 г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца, и автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Саргина Г.П. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63396 руб. По мнению истца ДТП произошло по вине Саргина, нарушившего Правила дорожного движения п. 8.1, требования дорожных знаков 1.34.1, 6.3.1., который выполнил поворот налево в неустановленном месте, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не проставил преимущества в движении автомобилю истца, создав ему помеху, истец же действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ», в связи с чем считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения от страхователя. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде рвано-скальпированной раны нижней губы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец испытал физическую боль, что, по его мнению, является основанием для компенсации морального вреда Саргиным Г.П.

Истец Хлызов В.К., его представитель - адвокат Осинцева О.А., предъявившая суду ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что истец двигался по главной дороге со стороны «Тобольск-Нефтехим» в сторону города, ответчик выехал со второстепенной дороги через разделительную полосу, не предоставив преимущества в движении истцу, совершив разворот налево в неустановленном месте. Когда увидел автомобиль ответчика, который передними колесами выехал на правую полосу движения, по которой двигался Хлызов, и не знал на какую из полос движения он встанет, снизил скорость, пытался остановить автомобиль, дорога была скользкая, автомобиль истца развернуло на левую полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Разделительная полоса выделена с помощью разметки и конструктивно.

Ответчик Саргин Г.П., его представитель - адвокат Мелехов В.А., предъявивший суду ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., иск не признали, пояснив, что считают виновным в ДТП Хлызова В.К., поскольку он, в нарушение п. 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь в одном с Саргиным Г.П. направлении по правой полосе дороги, перестроился на левую полосу, догнал его и не предпринял мер для остановки своего автомобиля при возникновении опасности для его движения. Эту позицию разделила страховая компания, где застрахована ответственность Хлызова, выплатившая страховое возмещение в размере 75 845 рублей. Схема ДТП была составлена неправильно, так как знак направления поворота в момент ДТП отсутствовал, разделительной полосы не было ни в виде искусственного препятствия, ни знака. Саргин Г.П. выехал на дорогу, не создавая истцу помех, пересек место, где разделяются две полосы движения, повернул налево и продолжил движение на расстояние 15 м. до момента столкновения. В момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 16 час. 50 мин на ..., поворот на БСИ-1 г. Тобольска Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Хлызова В.К., и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Саргина Г.П.

Разрешая вопрос о наличии вины Хлызова В.К. либо Саргина Г.П. в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена г., суд исходит из следующего.

Данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях Хлызова В.К. нарушения Правил дорожного движения суду представлено не было.

В тоже время протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. должностным лицом ГИБДД Саргину Г.П. вменялось нарушение Правил дорожного движения. В отношении Саргина Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за нарушение п. 1.3. и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и за нарушение требования знака 5.7.1 - выезд на дорогу с односторонним движением и требования разметки 1.2.1 - сплошная линия, причинив тем самым легкий вред здоровью Хлызова В.К.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2010 г., вступившим в законную силу 07.02.2010 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Саргина Г.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не удалось достоверно установить факт нарушения Саргиным Г.П. требований дорожного знака 5.7.1 и разметки 1.2.1, поскольку знак 5.7.1 на дислокации знаков отсутствует, по схеме затруднительно определить наличие разметки 1.2.1 в месте, где Саргин Г.П. переехал на другую сторону проезжей части, так как схема не соответствует дислокации.

При этом судом было установлено, что столкновение произошло после того, как Саргин Г.П., проехав одну проезжую часть, выехал на смежную проезжую часть, не являющуюся прилегающей территорией, через разделительную полосу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов из дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований Хлызова В.К., постановление суда от 27.01.2010 г. имеет преюдициальное значение при доказывании доводов Хлызова В.К., поскольку судом установлен факт выезда Саргина Г.П. на смежную проезжую часть через разделительную полосу, то есть, установлено наличие в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поскольку разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия), разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (п. 1.2, п. 9.9 ПДД РФ).

Наличие сплошной линии отражено на схеме и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2009 г., на схеме дислокации дорожных знаков.

При повороте налево, выезжая со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Хлызов В.К., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, Саргин Г.П. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21093, создав ему помеху, не уступив дорогу транспортному средству истца.

Из объяснения Саргина Г.П. от 30.11.2009 г. следует, что столкновение автомобилей произошло после того как он пересек разделительную полосу, увидел автомобиль истца на расстоянии не менее 200 м., двигавшийся по правой полосе, повернул налево, проехав 16 м. со скоростью 20-25 км/ч., в этот момент произошло столкновение.

Привлеченный по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО6, преподающий Правила дорожного движения, пояснил, что после изучения схемы места ДТП и объяснений водителей, с учетом причиненных автомобилям повреждений, считает, что Хлызов В.К. не нарушал Правила дородного движения, Саргин Г.П. нарушил п. 1.2, п. 9.9 ПДД.

Пояснил, что при скорости 70 км/ч. автомобиль проезжает за 1 сек. 18,5 м., для того, чтобы Хлызов успел проехать расстояние, указанное Саргиным - 200 м, скорость его автомобиля должна быть более 200 км/ч и проехать он должен был его за 2,5 сек. Считает, что Саргин совершил маневр, когда до автомобиля Хлызова было 47-50 м., и причиной ДТП послужило то, что ответчик проехал через разделительную полосу, не оценил расстояние до автомобиля Хлызова, не уступив ему дорогу, и неожиданно выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль истца.

Изложенное свидетельствует о том, что объяснения данные Саргиным Г.П. не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному специалистом.

Также, по мнению суда, Саргин Г.П. выполнил поворот налево в неустановленном месте, чем нарушил требования дорожных знаков 6.3.1 - место для разворота, 1.34.1 - направление поворота.

Доводы истца и его представителя о наличии данных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду фотографиями, выполненными как истцом, так и ответчиком, пояснениями специалиста ФИО7, пояснившего, что при расследовании ДТП от 30.11.2009 г., в течение следующей за ним недели выезжал на место происшествия, где установлен знак «Направление поворота», хотя в схеме места ДТП он не отражен, движение же через разделительную полосу запрещено, на данном участке дороги знаки разрешающие совершение маневра ответчика отсутствуют. Кроме того, у автомобиля GREAT WALL была помеха справа, поэтому он должен был уступить дорогу истцу, который ехал по главной дороге.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО9, ФИО8 показали, что на момент ДТП знак «Направление поворота» отсутствовал, при выезде с БСИ-1 установлен знак «Уступи дорогу», разделительная полоса зимой отсутствует, заснежена.

Оценивая показания свидетелей в совокупности со всеми доказательствами, суд относится к ним критически и не может положить в основу решения, поскольку показания о том, что в месте столкновения знак, запрещающий ответчику поворот налево и разделительная полоса отсутствовали, противоречат пояснениям ФИО7, схеме, фотографиям.

Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные фотографии у суда нет, поскольку в пояснениях ответчика имеются противоречия во времени, когда сделаны фотографии - через 10 дней после ДТП, и его доводах об установке запрещающего поворот знака через две недели, доказательств данного обстоятельства ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части в момент и после дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений автомобилей, установленных сотрудниками ОГИБДД УВД и оценщиком, с учетом постановления от Дата обезличена г., пояснений специалистов, суд делает вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саргина Г.П., который нарушил п. 9.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 6.3.1., 1.34.1.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный рег.знак Номер обезличен, является истец Хлызов В.К., собственником автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак Номер обезличен - является ответчик Саргин Г.П.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21093, с учетом износа деталей, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП ФИО10, составил 63396 рублей.

Гражданская ответственность Саргина Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, была застрахована в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ».

Изложенные факты подтверждаются, имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от 30.11.2009 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.11.2009 г., карточкой учета транспортных средств.

Саргин Г.П., как указывалось выше, является ответственным за вред лицом, поскольку виновен в причинении вреда.

Однако законом на него, как на владельца транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена (статья 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), указанную обязанность он исполнил.

Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной статьей 7 вышеназванного Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).

Расходы Хлызова В.К. на восстановление поврежденного автомобиля находятся в этих пределах.

Представленный истцом отчет представителем ответчика не оспорен. Объем повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. совпадает с объемом повреждений зафиксированных инспектором ГИБДД, поэтому суд их под сомнение не ставит, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Хлызова В.К. с ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Факт получения Хлызовым В.К. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. в виде Рваной скальпированной раны нижней губы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинение легкого вреда здоровью, и факт нахождения истца в связи с причиненными ему повреждениями здоровья на амбулаторном лечении в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными суду справкой Номер обезличен от Дата обезличена г. Хирургического корпуса приемного отделения ГЛПУ ТО «Областная больница Номер обезличен», копией листка нетрудоспособности серии ВЧ 2422131, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. Тобольского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен неосторожными действиями, характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с Саргина Г.П. в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб., по оценке ущерба в размере 2000 рублей, подтверждаются квитанцией, копией приходного кассового ордера. В соответствии с размером удовлетворенных требований с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 2102 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., с Саргина Г.П. - 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлызова ... удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хлызова ... в возмещение ущерба 63 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, всего: 67 498 (Шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Саргина ... в пользу Хлызова ... 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего: 10200 (Десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2010 г.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2010 г.