№ 2-1284/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 октября 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А., с участием:

представителя ответчика Чукиной И.Н., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Когут И.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибэлектро» с требованием взыскать с ответчика сумму долга по договорам аренды транспортного средства в размере 286 800, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 211, 36 руб. и судебные расходы в сумме 6 481, 01 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена по которым ответчик принял на себя обязательство платить арендную плату в сумме 300, 0 руб. в час ежемесячно за фактически отработанное время, которое не исполнил, долг по арендной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 286 800, 0 руб., что и послужило поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о проведении судебного разбирательства без своего участия, указывает, что на иске настаивает; дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что с требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно положений 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из имеющейся в материалах дела копии Договоров Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена аренды транспортного средства с экипажем следует, что Когут И.И. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Сибэлектро» (Арендатору) автомобиль ... для использование в соответствии с нуждами арендатора, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его эксплуатации (п. 1.1).

П. 4.1, 4.2 Договора установлено, что арендная плата составляет 300, 0 руб. маш./час, которая выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время на основании предоставленных актов выполненных работ.

Требования истца мотивированы тем, что Арендатором плата за пользование автомобилем за период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена. и с Дата обезличена по Дата обезличена не перечислена, долг составляет 286 800, 0 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства Когут И.И. представил в суд копии Актов от Дата обезличена и Дата обезличена выполненных работ к договору Номер обезличен от Дата обезличена, составленных о том, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена транспортное средство ... находилось в работе у арендатора всего 493 час., арендная плата составляет 147 900, 0 руб.; копии Актов от Дата обезличена и Дата обезличена выполненных работ к договору Номер обезличен от Дата обезличена, составленных о том, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена транспортное средство ... находилось в работе у арендатора всего 463 час., арендная плата составляет 138 900, 0 руб.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из копии Договора аренды транспортных средств с экипажем от Дата обезличена следует, что Договор заключен между Когут И.И. и ООО «Сибэлектро» в лице технического директора ФИО4, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена

Однако из копии Устава ООО «Сибэлектро» от Дата обезличена следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором (ст. 12. п. 2).

Право ФИО4, работавшего в ООО «Сибэлектро» в должности директора обособленного подразделения «Участок ...» действовать от имени ООО «Сибэлектро», в том числе заключать договора, закреплено в генеральной доверенности Номер обезличен, выданной генеральным директором ООО «Сибэлектро» ФИО5 лишь Дата обезличена.

То обстоятельство, что ФИО4 доверенность Номер обезличен от Дата обезличена не выдавалась подтверждается сообщением ООО «Сибэлектро» от Дата обезличена и журналом регистрации выданных доверенностей за 2008 г., из которого следует, что в 2008 г. для представления интересов ООО «Сибэлектро» выдано пять доверенностей (последняя Номер обезличен от Дата обезличена).

Как указано в ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку в данном случае руководителем ООО «Сибэлектро» заключенный с Когут И.И. договор аренды транспортных средств с экипажем от Дата обезличена не одобрен, значит, суд считает, что такая сделка не создает гражданские обязанности для ООО «Сибэлектро».

Далее, из копии Договора аренды транспортных средств с экипажем от Дата обезличена следует, что Договор заключен между Когут И.И. и ООО «Сибэлектро» в лице технического директора ФИО4, действующего на основании все той же доверенности Номер обезличен от Дата обезличена; при этом подпись под договором имеет расшифровку: «генеральный директор /ФИО5/.

Согласно Актов от Дата обезличена и Дата обезличена выполненных работ к договору Номер обезличен, они составлены сторонами договора Когут И.И. и ООО «Сибэлектро» в лице генерального директора ФИО5 и ими же подписаны.

Поскольку представителем истца оспаривалась действительность подписи ФИО5, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись в указанных выше документах: ФИО5 или другим лицом; одновременно обязанность предоставить эксперту подлинные документы возложена на истца.

Однако, как следует из сообщения начальника ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза не проведена в связи с тем, что Когут И.И. подлинные документы не представил.

Как указано в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, поскольку без участия Когут И.И. провести судебную почерковедческую экспертизу невозможно, так как подлинные документы находятся у него, представить их он отказался, значит судом сделан вывод о том, что ФИО5 указанные выше документы не подписывались и, соответственно, представленные истцом копии Договора аренды транспортных средств с экипажем от Дата обезличена и Акты от Дата обезличена и Дата обезличена выполненных работ к договору Номер обезличен в данном случае нельзя признать допустимым доказательствами.

В связи с тем, что каких либо других доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ООО «Сибэлектро» договоров аренды транспортного средства с экипажем, исполнение своих обязательств и уклонении ООО «Сибэлектро» от исполнения обязательств по таким договорам Когут И.И. в суд не представил, следует вывод о том, что ему в иске необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, значит, ему следует отказать и во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6 481, 01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Когут ... в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 286 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 211, 36 руб. и судебных расходов в сумме 6 481, 01 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2010 г.

Судья Пятанов А.Н.