№ 2-1358/2010

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 сентября 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Симоновой ... к Володиной ..., Вахитовой ..., Волошиновой ..., Филоненко ..., Гореликовой ..., Елизаровой ..., Киреевой ... о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба в следующем размере: с Вахитовой Ф.А. 67939,29 руб., с Володиной Е.В. 64715,67 руб., с Волошиновой Н.Ю. 65581,06 руб., с Гореликовой Н.Ю. 31960,84 руб., с Елизаровой С.Н. 31960,84 руб., с Филоненко Т.Ф. 62358,14 руб., с Киреевой А.А. 58483,96 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в размере 7030 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях, Дата обезличена между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата обезличена в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 412833,87 рублей. Ответчицы принимали участие в проведении инвентаризации, подписали акт о недостаче, никаких замечаний по порядку проведения инвентаризации и результатам не заявили. Ни один из членов коллектива не доказал работодателю отсутствие своей вины. В своих объяснительных ответчицы не отрицали те факты, что они брали продукты, не внося деньги в кассу. Дата обезличена ответчицы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Вступившими в законную силу решениями Тобольского городского суда от 28.09.2009 г. и от 29.09.2009 г. в удовлетворении исков ответчиц Вахитовой Ф.А., Володиной Е.В., Волошиновой Н.Ю., Филоненко Т.Ф. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию было отказано. На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ на ответчиц должна быть возложена полная материальная ответственность, т.к. ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора. Считает, что сумму недостачи следует распределить между ответчицами пропорционально их средней заработной плате по методике, указанной в приказе Минторга СССР от 19.08.1982 г. №169 «Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», так как иного порядка определения размера возмещения ущерба члена бригады (коллектива) законодательством не установлено. При увольнении в счет погашения недостачи с ответчиков удержана недостача в пределах средней заработной платы, Киреева А.А. внесла в кассу 9907,59 руб.

Заявлением от 02.09.2010 г. представитель истца Кучинский Г.В. требования уточнил, в связи с уточнением размера средней заработной платы за межинвентаризационный период, просит взыскать: с Вахитовой Ф.А. 68067,28 руб., с Володиной Е.В. 64843,67 руб., с Волошиновой Н.Ю. 65709,06 руб., с Гореликовой Н.Ю. 32021 руб., с Елизаровой С.Н. 32021 руб., с Филоненко Т.Ф. 60885,97 руб., с Киреевой А.А. 59451,82 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представители истца Кучинский Г.В. и Лужкова Е.С., действующие в пределах полномочий, предоставленных доверенностями от Дата обезличена и Дата обезличена, иск с учетом уточнений поддержали, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что в одном магазине по адресу: г. Тобольск... находятся два объекта торговли - ИП Симонова и ООО «...», в ООО «...» также выявили недостачу, которую погасили работники Гореликова и Елизарова, работающие у истца по совместительству.

Ответчики Вахитова Ф.А., Филоненко Т.Ф., Елизарова С.Н., Киреева А.А. иск не признали, считают, что их вина в возникновении недостачи отсутствует.

Ответчики Володина Е.В., Волошинова Н.Т., Гореликова Н.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В судебном заседании 25.08.2010 г. иск не признали.

Ответчики Елизарова С.Н. и Гореликова Н.Ю. также поясняли, что состояли в трудовых отношениях с ООО «...», у ИП Симоновой работали по совместительству. В ходе инвентаризации была выявлена общая недостача по ООО «...», и ИП Симоновой, которая была разделена на всех ответчиков, Дата обезличена погасили свою часть недостачи.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что Симонова ... является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе.

Ответчики состояли с ИП Симоновой А.М. в трудовых отношениях: Вахитова Ф.А. с Дата обезличена, Володина Е.В. с Дата обезличена, Волошинова Н.Т. с Дата обезличена, Филоненко Т.Ф. с Дата обезличена, Гореликова Н.Ю. с Дата обезличена, Киреева А.А. с Дата обезличена, работали продавцами продовольственных товаров, Елизарова С.Н. с Дата обезличена - заведующей магазином. При этом Гореликова Н.Ю. и Елизарова С.Н. работали по совместительству.

Дата обезличена трудовые отношения между сторонами прекращены, с Елизаровой С.Н., Гореликовой Н.Ю., Киреевой А.А. по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), с Филоненко Т.Ф., Володиной Е.В., Вахитовой Ф.А., Волошиновой Н.Т. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, копиями приказов о расторжении трудового договора Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена соответственно, копиями трудовых договоров, распоряжения от Дата обезличена

Согласно копии договора от Дата обезличена, заключенного между ИП Симоновой А.М. и членами коллектива магазина: старший продавец Елизарова С.Н., продавцы Володина Е.В., Вахитова Ф.А., Волошинова Н.Т., Филоненко Т.Ф., Гореликова Н.Ю., Киреева А.А., указанный коллектив принял на себя полную коллективную ответственность за недостачу вверенного имущества и ценностей, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В него включены работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с приведенным перечнем, учитывая занимаемую должность и выполняемую работу, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Указанный договор оспорен в установленном законом порядке не был.

Приказом от Дата обезличена Номер обезличени с целью контроля за сохранностью товарно-денежных средств, назначено проведение инвентаризации товара в магазине, расположенном в ... по состоянию на Дата обезличена, определен состав инвентаризационной комиссии. Заведующая магазином Елизарова С.Н. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в копии приказа.

В результате инвентаризации Дата обезличена выявлена недостача товарно-денежных средств на сумму 412833 руб. 87 коп., что подтверждается актами инвентаризации с инвентаризационными описями, сличительной ведомостью.

С инвентаризационными описями ответчики ознакомлены, возражения, заявления отсутствуют, наличие недостачи они признали, о чем свидетельствуют их подписи.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО, принимавшая участие в проведении инвентаризации, и пояснившая, что ответчики наличие недостачи не оспаривали.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также закреплено, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ИП Симоновой А.М. была создана рабочая комиссия для установления причин возникновения недостачи и выявления виновных лиц, виновным лицам предложено в добровольном порядке погасить выявленную недостачу.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчики ни работодателю, ни суду не представили.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена, возложена коллективная материальная ответственность за недостачу товарно-денежных средств в размере 412833,87 руб., выявленная по результатам инвентаризации в магазине по адресу: г. Тобольск... на работников Филоненко Т. Ф., Кирееву А.А., Вахитову Ф.А., Володину Е.В., Волошинову Н.Т., Елизарову С.Н., Гореликову Н.Ю. в полном размере. В счет погашения недостачи с ответчиков решено произвести удержание из заработной платы в пределах среднего месячного заработка.

Из вступивших в законную силу решений Тобольского городского суда от 28.09.2009 г. и от 29.09.2009 г. следует, что в удовлетворении исков ответчиц Вахитовой Ф.А., Волошиновой Н.Т., Филоненко Т.Ф., Володиной Е.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, было отказано. При этом, суд пришел к выводу о правомерности увольнения ответчиков по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку допущенная недостача явилась достаточным поводом для утраты доверия всей бригаде со стороны работодателя.

Доводы ответчиков Елизаровой С.Н. и Гореликовой Н.Ю. о том, что в ходе инвентаризации была выявлена общая недостача в ООО «...», и у ИП Симоновой, и внесенные Дата обезличена денежные средства подтверждают факт возмещения ими недостачи истцу, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, копии квитанций Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, справок от Дата обезличена свидетельствуют о внесении Гореликовой Н.Ю. и Елизаровой С.Н. денежных средств в счет возмещения недостачи в магазине по 82566,77 руб. в кассу ООО «Союз», с которым они состояли в трудовых отношениях, и где также была выявлена недостача, что следует из объяснений сторон, а не ИП Симоновой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, и считает доказанной вину ответчиков в причинении истцу ущерба.

Выявленная сумма недостачи является прямым действительным ущербом, и подлежит возмещению за счет материально-ответственных лиц.

При распределении суммы недостачи между ответчиками, суд считает возможным применить методику, установленную Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169.

В соответствии с пунктом 7.7. Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, размер возмещения ущерба каждым членом бригады равен - сумма ущерба, причиненного бригадой х заработную плату члена бригады за межинвентаризационный период : заработную плату всех членов бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени.

Из справки ИП Симоновой А.М. следует, что из заработной платы в счет погашения недостачи по акту от Дата обезличена удержано с Вахитовой Ф.А. 1292,13 руб., Володиной Е.В. - 4515,74 руб., Волошиновой Н.Т. - 3650,35 руб., Гореликовой Н.Ю. - 2658,71 руб., Елизаровой С.Н. - 2658,71 руб., Филоненко Т. Ф. - 5150,83 руб.

Приходным кассовым ордером от Дата обезличена, заявлением Киреевой А.А., справкой ИП Симонова А.М., подтверждается внесение Киреевой А.А. в счет погашения недостачи 9907,59 руб.

Из копии сличительной ведомости по акту инвентаризации следует, что последняя инвентаризация проводилась Дата обезличена

В соответствии с представленными суду справками за межинвентаризационный период ответчики получили заработную плату в следующем размере: Елизарова С.Н. и Гореликова Н.Ю. - по 5751 руб., Володина Е.В., Вахитова Ф.А., Киреева А.А., Волошинова Н.Т. - по 11500 руб., Филоненко Т.Ф. - 10949,10 руб.

Общий размер заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период - 68451,10 руб. (5751 +5751 + 11500 +11500 + 11500 + 11500 + 10949,10).

Таким образом, с учетом удержанных в счет погашения недостачи сумм, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с каждой из ответчиц, составляет:

Володиной Е.В.: 412833,87 х 11500 : 68451, 10 - 4515,74 = 64841, 65 руб.,

Волошиновой Н.Т.: 412833,87 х 11500 : 68451,10 - 3650,35 = 65707,04 руб.,

Гореликовой Н.Ю.: 412833,87 х 5751 : 68451,10 - 2658,71 = 32026 руб.,

Елизаровой С.Н.: 412833,87 х 5751 : 68451,10 - 2658,71 = 32026 руб.,

Филоненко Т.Ф.: 412833,87 х 10949,10 : 68451,10 - 5150,83 = 60884,04 руб.,

Киреевой А.А.: 412833,87 х 11500 : 68451,10 - 9907,59 = 59449,80 руб.

Приведенные суммы подлежат взысканию с ответчиков. При этом, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку полагает, что представителем истца неверно исчислен заработок членов коллектива за межинвентаризационный период.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7045,90 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежит сумма 7030 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца со стадии составления искового заявления, и при рассмотрении дела по существу, участвовал адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Кучинский Г.В., что подтверждается исковым заявлением, доверенностями от Дата обезличена и Дата обезличена, протоколами судебных заседаний Дата обезличена и Дата обезличена

Квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что ИП Симоновой А.М. была произведена оплата услуг адвоката за участие в гражданском процессе в размере 30000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Симоновой А.М. 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, участие представителя в суде со стадии оформления заявления и подготовки дела к разбирательству, участие в судебном заседании, удовлетворение иска в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований для уменьшения произведенных истцом расходов, принимая во внимание и тот факт, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Общая сумма судебных издержек в размере 37030 руб. (7030 + 30000), подлежит присуждению с ответчиков в равном размере, по 5290 руб. с каждого (37030 : 7).

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая, что степень вины каждого члена бригады установить не возможно, документы, свидетельствующие о материальном положении, ответчиками не представлены, несмотря на разъяснение данного права, оснований для снижения подлежащих взысканию сумм, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахитовой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 68065,26 рублей и судебные расходы в сумме 5290 руб., всего взыскать 73355 рублей 26 копеек.

Взыскать с Володиной ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 64841,65 рублей и судебные расходы в сумме 5290 руб., всего взыскать 70131 рубль 65 копеек.

Взыскать с Волошиновой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 65707,04 рублей и судебные расходы в сумме 5290 руб., всего взыскать 70997 рублей 04 копейки.

Взыскать с Гореликовой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 32026 рублей и судебные расходы в сумме 5290 руб., всего взыскать 37316 рублей.

Взыскать с Елизаровой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 32026 рублей и судебные расходы в сумме 5290 руб., всего взыскать 37316 рублей.

Взыскать с Филоненко ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 60884,04 рубля и судебные расходы 5290 руб., всего взыскать 66174 рубля 04 копейки.

Взыскать с Киреевой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой ... ущерб в сумме 59449,80 рублей и судебные расходы 5290 руб., всего взыскать 64739 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Баранцева