№ 2-1359/2010 Именем Российской Федерации г. Тобольск 01 сентября 2010 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» к Нигматуллину ... о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ССУ-6» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 68 296 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работая в должности машиниста .... Дата обезличена ответчик был направлен в командировку в г. Ханты-Мансийск для перебазировки экскаватора «...» в г. Тобольск. По прибытии в г. Х-Мансийск ответчик был в сильном алкогольном опьянении, к работе был допущен Дата обезличена с 14-00 до 18-00 час., производил погрузку железобетонных конструкций, а затем погрузил экскаватор «...» на .... В 21-00 час. Дата обезличена ответчик самовольно залез в кабину экскаватора и заснул в кабине, в сонном состоянии уперся на рычаги управления, экскаватор встал на задние колеса с уклоном на левую сторону, и упал с трала на левый бок. Ответчика извлекли из кабины, он находился в сильном алкогольном опьянении. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Представитель истца ЗАО «ССУ-6» Финский С.Н., действуя по доверенности от Дата обезличена, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что основанием для привлечения Нигматуллина Т.Б. к полной материальной ответственности является его отказ от добровольного возмещения ущерба, и причинение вреда имуществу работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Нигматуллин Т.Б. иск не признал, пояснив, что экскаватор упал когда он производил его погрузку на трал, для транспортировки в г. Тобольск, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Представители ответчика адвокат Белоножкин В.Л., предъявивший суду ордер Номер обезличен от Дата обезличена, Журавель-Мейзер А.В., действующий по доверенности от Дата обезличена, считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует оформленное в установленном законом порядке медицинское освидетельствование, подтверждающее нахождение Нигматуллина Т.Б. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не доказано его виновное противоправное поведение, у ответчика отсутствует разрешение на управление экскаватором, которому причинен ущерб. Заслушав объяснения сторон и их представителей, и, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Нигматуллин Т.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Специализированное строительное управление - 6», работая в должности машиниста ..., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена соответственно. В соответствии со служебной запиской от Дата обезличена, приказом Номер обезличен от Дата обезличена в связи с производственной необходимостью Нигматтулин Т.Б. был направлен в командировку с Дата обезличена по Дата обезличена в г. Ханты-Мансийск для перегона экскаватора «...». Также судом установлено, что в вечернее время Дата обезличена (с 21-00 ч. по 22-00 ч.) ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в кабину экскаватора «...», который был погружен на «...», и заснул в кабине, в сонном состоянии уперся на рычаги управления, экскаватор встал на задние колеса с уклоном на левую сторону, и упал с трала на левый бок. В результате экскаватору ..., регистрационный знак Номер обезличен, арендатором которого является ЗАО «ССУ - 6» были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 146512 руб. без учета износа деталей, 68296 руб. с учетом износа деталей, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена ИП ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями, имеющихся в материалах дела документов: акта от Дата обезличена, приказа Номер обезличен от Дата обезличена, докладных записок ФИО1 от Дата обезличена, ФИО2 от Дата обезличена, паспорта транспортного средства, договора аренды от Дата обезличена, акта приема-передачи оборудования от Дата обезличена, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, оснований не доверять которому у суда нет. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Нигматуллина Т.Б. о причинении ущерба транспортному средству в результате погрузки экскаватора на ..., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, которая ему неоднократно разъяснялась, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Действующим законодательством предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме предусмотренных федеральным законом случаев (статьи 131, 195, 196 ГПК РФ). Основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, является отказ Нигматуллина Т.Б. возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке, и причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Перечень случаев, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, закреплен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе и причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4). При этом, отказ от добровольного возмещения ущерба, таким случаем не является. Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности. Для привлечения работника к полной материальной ответственности в этом случае работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть подтверждено как справками медицинских учреждений, так и свидетелями, актом, своевременно составленным при участии свидетелей появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом ущерб должен быть причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Состояние алкогольного опьянения Нагматуллина Т.Б. подтверждено вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что причинение ущерба произошло не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, а в нерабочее время. Кроме того, из приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что Нигматуллину Т.Б. дни с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, засчитаны прогулами, что явилось основанием для увольнения. Таким образом, доводы истца о причинении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности не являются. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, суд принимает решение по заявленным истцом основаниям и требованиям, выходить за пределы которых, при рассмотрении данного дела, суд не вправе. В связи с чем, остальные доводы и возражения сторон значения для рассматриваемого спора не имеют, иных оснований требований представителем истца не заявлено. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям предусмотренным законом. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» к Нигматуллину ... о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 68 296 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2010 г. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...