№ 2-1360/2010

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 13 сентября 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамедовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухамедова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по уходу за сыном в размере 6 772,60 руб., пособия по ее временной нетрудоспособности в размере 24 357,30 руб., недоначисленной и не выплаченной компенсации при увольнении в размере 3 255,94 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и больничных листов в размере 1 312,90 руб., невыплаченной заработной платы за февраль в сумме 2 632,33 руб., почтовых расходов в размере 153,20 руб., расходов по оплате детского сада в сумме 3 624,63 руб., по оплате аренды квартиры в размере 48 000 руб., по подготовке искового заявления - 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с Дата обезличена работала в ООО УК «Лада» в должности главного бухгалтера, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Листок временной нетрудоспособности от Дата обезличена по уходу за несовершеннолетним сыном сдала в отдел кадров Дата обезличена, Дата обезличена, была на приеме у врача, о чем поставила в известность специалиста по кадрам. По окончанию лечения Дата обезличена вышла на работу, в администрацию предприятия предоставила листок нетрудоспособности от Дата обезличена, выписанный на ее имя. Дата обезличена отработала полный день, который явился и последним рабочим днем, однако трудовую книжку и расчет по заработной плате не получила. Дата обезличена были получены денежные средства в сумме 42510,35 руб., которые явились доплатой недополученной заработной платы, работодатель не произвел выплату процентов за задержку расчета в размере 1312, 90 руб., в сумму не вошли суммы выплат пособий по листкам временной нетрудоспособности. Дата обезличена в ООО УК «Лада» повторно, с сопроводительным письмом предоставила листок временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО4, пособие до настоящего времени истцом не получено. Дата обезличена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направила дубликат больничного, за период с Дата обезличена по Дата обезличена В феврале 2010 г. истцом фактически было отработано 19 дней, в расчетном листке за февраль указано, что отработала 17 дней, следовательно, ответчик не произвел истцу оплату за 2 рабочих дня в феврале в сумме 2 632,33 руб., из-за не доначисления заработной платы в феврале сумма расчетов средней заработной платы для начисления больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск получилась ниже, чем полагается. В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, вследствие этого была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний и унижений (оскорбляла и унижала новый бухгалтер ФИО3). Для получения юридической консультации, составления необходимых документов была вынуждена обратиться за юридической помощью, по данным нарушениям её прав с заявлением обращалась в прокуратуру г. Тобольска. Одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, производила оплату детского сада, аренды квартиры, кружков, своевременно не получив расчет до настоящего времени вынуждена находиться в г. Тобольске и арендовать квартиру, также из-за ожидания выплат не вышла на новую работу в ООО «Производственная фирма «Вектор» в г. Тюмени, куда ее пригласили на должность главного бухгалтера. Дата обезличена из-за нервных расстройств и переживаний заболела.

В судебном заседании истец, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, от требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по уходу за сыном в размере 6 772,60 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности в размере 1312,90 руб. отказалась, требование о взыскании пособия по ее временной нетрудоспособности уменьшила до 2202,54 руб., определением от Дата обезличена отказ от требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Остальные требования истец поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 15500 руб., на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 800 руб., по оплате госпошлины на получение копий материалов дела в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 165,80 руб., расходов на услуги ГЛПУ «ТОКБ» в размере 342 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 548 руб. Суду пояснила, что почтовые расходы понесла в связи с направлением ответчику заявления на получение документов, дубликата листка нетрудоспособности. Расходы по оплате детского сада и аренды квартиры просит возложить на ответчика в связи с тем, что заработная плата выплачивалась с задержкой. Также считает, что из-за действий ответчика возникло заболевание - невротическая депрессия.

Представители истца Журавель-Мейзер А.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, адвокат Белоножкин В.Л., предъявивший суду ордер Номер обезличен от Дата обезличена, уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО УК «Лада» Сайфуллина Р.С., действуя по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, иск в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 2202,54 руб., недоначисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 255,94 руб., невыплаченной заработной платы за февраль (2 дня) в сумме 2 632,33 руб., признала. С требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 153,20 руб. и 165,80 руб., расходов по оплате детского сада в сумме 3 624,63 руб., по оплате аренды квартиры в размере 48 000 руб., расходов за услуги ГЛПУ «ТОКБ» в размере 342 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 548 руб. не согласна, как и с компенсацией морального вреда, полагает, что заболевание у истца могло возникнуть из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела. Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Признание части иска выражено представителем ответчика в форме письменного заявления, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, как полностью, так и в части, о последствиях совершения данного процессуального действия представитель ответчика судом предупреждена, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, определением суда признание части иска принято, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 2202,54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 255,94 руб., заработной платы за февраль (2 дня) в сумме 2 632,33 руб., подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Разрешая остальные заявленные истцом требования, суд, заслушав объяснения истца, ее представителей и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных суду копий трудового договора от Дата обезличена, трудовой книжки, приказа Номер обезличен от Дата обезличена судом установлено, что Нурмухамедова Н.А. с Дата обезличена по Дата обезличена состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в ООО УК «Лада» в должности главного бухгалтера.

Согласно записи Номер обезличен в трудовой книжке Нурмухамедовой Н.А., истец приказом Номер обезличен от Дата обезличена уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако, как установлено судом, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе и по пособию по временной нетрудоспособности, в нарушение статьи 140 ТК РФ.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждается справкой от Дата обезличена, расчетными и платежными документами, представленными ответчиком, сообщением Государственной инспекции труда в Тюменской области от Дата обезличена А также признанием представителя ответчика иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истца, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за февраль (2 дня), добровольным перечислением истцу после предъявления иска пособия по временной нетрудоспособности по уходу за сыном, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, в части пособия по временной нетрудоспособности истца.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (статья 151 ГК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного выплатой работодателем заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, соответствующих компенсаций с нарушением установленного порядка, необходимостью обращения в суд за причитающимися выплатами, причиненными в связи с этим нравственными переживаниями, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика нарушившего права Нурмухамедовой Н.А., в том числе и имущественные, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Наличие же причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Нурмухамедовой Н.А. каких-либо заболеваний, в частности «Кратковременной депрессивно-невротической реакции», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись истцу и ее представителям, истцом не доказано, как и то, что данное заболевание не является ранее возникшим, и возникло не по иным причинам. Таким образом, данное обстоятельство при определении компенсации морального вреда судом не учитывается.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Нурмухамедовой Н.А., а также взыскании с ответчика расходов за консультацию ГЛПУ ТО ТОКПБ в размере 342 руб. и 548 руб. на приобретение лекарственных препаратов, необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению требования Нурмухамедовой Н.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате детского сада в сумме 3 624,63 руб., по оплате аренды квартиры в размере 48 000 руб., поскольку указанные требования не основаны на законе.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату, поощрение, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) (ст. 236 ТК РФ), при причинении морального вреда также выплачивается компенсация (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного, оплата за посещение ребенком истца детского сада и аренды квартиры, не предусмотренная условиями договора между сторонами, не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таковым расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования о возмещении следующих расходов понесенных истцом и подтвержденных соответствующими квитанциями и справками: почтовых расходов в сумме 319 руб. (153,20 руб. + 165,80 руб.), иных судебных расходов в сумме 2350 руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины за получение копий материалов представленных в дело представителем ответчика в сумме 50 руб., расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 800 руб., по подготовке искового заявления в сумме 1 500 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения произведенных истцом расходов, принимая во внимание и тот факт, что от представителя ответчика обоснованных возражений не поступило, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела по существу Дата обезличена участвовал адвокат Белоножкин Л.В., что подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом судебного заседания от Дата обезличена

Квитанцией серии ЮП Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что Нурмухамедовой Н.А. была произведена оплата услуг адвоката за подготовку материалов дела, представительство в суде, оказание юридических консультаций, составление запросов, в размере 15500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Нурмухамедовой Н.А. 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, участие представителя в суде в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден, пропорционально части удовлетворенных требований (25 759,81 руб.) в размере 400 рублей и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» в пользу Нурмухамедовой ... задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 2202,54 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3255,94 руб., по заработной плате за февраль 2010 г. в размере 2632,33 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб., судебные расходы в размере 2350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать: 25 759 (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2010 г.