№ 2-1432/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 сентября 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кобзарь ... о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.И. обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80942,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в 17-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, Кобзарь Л.В. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., без госномеров в ... микрорайоне у дома Номер обезличен г. Тобольска, после столкновения с автомобилем ... госномер Номер обезличен, не справившись с управлением, допустила столкновение с движущимся ей на встречу, управляемым истцом автомобилем ..., транзитный номер Номер обезличен. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Лада-Сервис», с учетом износа составляет 126239,64 руб. Виновным в ДТП является ответчица Кобзарь Л.В., что подтверждается материалами проверки по вышеуказанному факту ДТП ОГИБДД МУВД «Тобольское». Гражданская ответственность ответчицы Кобзарь Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное происшествие страховщиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45297 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 80942,64 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, отказавшись от солидарного возмещения ущерба ответчиками, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 74703 руб. - разницу между фактическим размером ущерба (126239,64 руб.) в пределах страховой суммы, установленной законом (120000 руб.) и суммой выплаченного возмещения (45297 руб.), от иска к Кобзарь Л.В., которая свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства признавала, отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов ответчиком ООО «Росгосстрах».

Отказ Руденко В.И. от иска к Кобзарь Л.В. принят судом, производство по делу в этой части определением от 07.09.2010 г. прекращено.

Представитель истца Бакланов А.И., предъявивший суду ордер Номер обезличен от Дата обезличена, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, и возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена в 17-30 час. в ... мкр. Номер обезличен г. Тобольска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., без госномеров, под управлением Кобзарь Л.В., и автомобиля ..., транзитный знак Номер обезличен, под управлением Руденко В.И.

Также судом установлено, что виновником данного происшествия является Кобзарь Л.В.

Определением от 05.07.2010 г. в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. При этом установлено, что Кобзарь Л.В., управляя автомобилем ..., при возникновении опасности не приняла меры вплоть до полной остановки, допустила наезд на стоящий автомобиль ..., и не справившись с управлением, допустила столкновение с движущимся ей на встречу, автомобилем ..., нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных суду копий ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, является истец Руденко В.И., собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен - Кобзарь Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, принадлежащему Руденко В.И. автомобилю ..., причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена ИДПС ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское», актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена, составленного экспертом Агентства в г. Тобольске филиала ООО «Росгосстрах», актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена, составленного оценщиком ООО «Лада-Сервис», приложенными к актам фотографиями.

Гражданская ответственность Кобзарь Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей копией страхового полиса серия ВВВ Номер обезличен.

Указанный страховщик, как установлено судом, в добровольном порядке возместил истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в сумме 45297 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю ... согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Лада-Сервис», составил 126239,64 рублей.

Возмещение страховщиком не в полном объеме сумм, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кобзарь Л.В., как указывалось выше, является ответственным за вред лицом, поскольку виновна в причинении вреда.

В то же время, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).

Требования Руденко В.И. на восстановление поврежденного автомобиля - в размере 74703 руб., находятся в этих пределах.

Представленный истцом отчет Номер обезличен от Дата обезличена представителем ответчика не оспорен. Объем повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена не противоречит объему повреждений зафиксированных инспектором ГИБДД, и в акте осмотра, составленного Дата обезличена экспертом ответчика, поэтому суд их под сомнение не ставит.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 12 настоящего Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» в нарушение ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлен обоснованный расчет (калькуляцию, отчет) подлежащей выплате страховой суммы, то есть, суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, выполненный в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несмотря на запрос суда от Дата обезличена

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 45 297 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126239,64 руб., страховая сумма - 120000 руб. Разница составила 74703 руб. (120000 - 45297). Указанная сумма, как и стоимость оценки в размере 2500 руб., уплата которой подтверждена товарным и кассовым чеками от Дата обезличена, договором Номер обезличен от Дата обезличена, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из квитанций от Дата обезличена, Дата обезличена следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2628,28 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежит сумма 2441 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела участвовал адвокат Бакланов А.И., что подтверждается ордером от Дата обезличена, протоколом судебного заседания от Дата обезличена

Квитанцией ЮП Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что Руденко В.И. на основании соглашения Номер обезличен от Дата обезличена была произведена оплата услуг адвоката за участие в гражданском процессе в размере 6000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Руденко В.И. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. Суд не усматривает оснований для уменьшения произведенных истцом расходов, принимая во внимание и тот факт, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Общая сумма судебных издержек составила 10941 руб. (2441 + 2500 + 6000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Руденко В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74703 рубля, судебные расходы в размере 10941 рубль, всего взыскать: 85644 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2010 г.