Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 19 октября 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665

по заявлению ИВАНОВА <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тюмень, ИВАНОВОЙ <данные изъяты>, РЕДИКУЛЬЦЕВУ <данные изъяты> о возмещении ущерба

установил:

Иванов О.Н. обратился в суд с заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тюмень (далее Страховщик) о возмещении материального ущерба в сумме 101 500 руб.; к Редикульцеву С.Н. - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; просит взыскать солидарно со Страховщика и Редикульцева С.Н. расходы по госпошлине в сумме 3 680 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине Редикульцева С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Ивановой Ю.А., в результате его автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения на указанную сумму. Страховщиком в выплате страховой суммы было отказано. Моральный вред мотивирует тем, что в результате переживаний, связанных с ДТП, ухудшилось здоровье: появилась нервозность, бессонница, переживает из-за повреждений дорогостоящей машины. От действий ответчика Редикульцева С.Н. пошатнулись нравственные взаимоотношения в семье.

В судебном заседании требования уточнил - просит взыскать 46 730 руб. 63 коп., так как Страховщиком перечислено в возмещение ущерба 54 769руб. 63коп. В остальной части на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца - адвокат Рахимов К.М., действующий на основании ордера требования поддерживает.

Представитель Страховщика в суд не явился, был извещен, направил отзыв, из которого следует, что он иск не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязанностей по ОСАГО им выплачена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 54 769 руб. 63 коп. Сумма ущерба, указанная в представленном истцом отчете, является необоснованной в связи с тем, что отчет составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. В расчет стоимости работ включены ремонт и окраска панели задка, тогда как из представленных фотографий видно, что задний бампер не снимался, поэтому увидеть повреждения, тем более, площадь повреждения невозможно; указанная позиция отсутствует в акте осмотра. В расчет стоимости включена замена и окраска панели крыши, тогда как удар пришелся в заднее левое крыло. При таких повреждениях панель крыши пострадать не могла, в акте осмотра она не отражена, основания для включения ее в стоимость ремонта отсутствуют. В нарушении п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы отсутствуют описания проведенных исследований: нет описания арматурных (дополнительных) работ, включенных в акт дважды, не указано, из каких позиций сформированы нормо-часы на необходимые работы; не приведено обоснование среднерыночной стоимости одного нормо-часа. При определении нормо-часов оценщиком использован сборник 1994 года на автомобили советского производства, тогда как оценивается автомашина «<данные изъяты>».

Ответчик Редикульцев С Н. в суд не явился, был извещен.

Иванова Ю.А. пояснила, что Редикульцев работал у нее по трудовому договору, договор в настоящее время расторгнут, машина принадлежит ей, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновения автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Ивановой Ю.А. под управлением Редикульцева С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Иванову О.Н., под его управлением. Виновным в ДТП был признан Редикульцев С.Н., на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается административным материалом (л.д.л.д. 22-25). Автомашина <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 53).

На основании акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, где указана стоимость восстановления дефектов АМТС с учетом износа - 54 769 руб. 63 коп. (л.д.л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было направлено Иванову О.Н. письмо, в котором он сообщал об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Иванова О.Н. был составлен отчет, в котором определена стоимость восстановления транспортного средства - 101 500 руб. (л.д.л.д.9-19).

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Редикульцев С.Н. работал у Ивановой Ю.А. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д.43-45). Как видно из карточки учета транспортных средств, ПТС владельцем автомашины <данные изъяты> госномер № является Иванова Ю.А., ее ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.л.д. 41-42, 53).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 ст. 12 настоящего Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 54 769 руб. 63 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма была перечислена истцу (л.д.л.д. 71-74).

В связи с тем, что, как указано в заявлении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 21), Иванов О.И. самостоятельно обратился за проведением оценки. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Л. был составлен отчет о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановления была определена в сумме 101 500 руб. (л.д.л.д. 6-19).

Представитель Страховшика не согласен с установленным размером возмещения, считает отчет необоснованным, противоречащим, содержащим неоднозначное толкование по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста, Л. пояснил, что в п. 5 раздела «Наименование детали (узла) и вид работы» (л.д. 12) он неправильно указал наименование детали «панель крыши - замена», должно быть указано «панель крышки багажника-замена», то есть, замена обшивки крышки багажника, однако в чем состоит повреждение - не указано. Фактически поврежден усилитель крыши. По п. п. 6 и 12 пояснил, что арматурные (дополнительные) работы были необходимы для ремонта задка, так как удар пришелся сзади, необходимы сварочные работы, он их все не стал расписывать, так как это и так ясно. В случае необходимости представитель страховой компании мог сам подойти, посмотреть и проверить. Стоимость одного нормо-часа он взял из сборника 1994 года, так как если ее брать по рекомендациям завода-изготовителя, как предусмотрено в методическом руководстве, то она была бы намного больше.

Пунктами 15 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

В экспертном заключении должны быть указаны:

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд принимает доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о несоответствии отчета требованиям, изложенных в Правилах.

Из представленного отчета не усматривается, какие дополнительные работы должны быть произведены в пределах конкретно обозначенного количества нормо-часов; допущена ошибка в наименовании замены панели крыши - панели крышки багажника, однако замена панели крышки багажника не обоснована; Л. показал, что поврежден усилитель крыши, но не описания характера повреждений и обоснования включения его в перечень необходимых для восстановления работ; при определении нормо-часов оценщиком использован сборник 1994 года, тогда, как он сам пояснил, необходимо было руководствоваться рекомендациями завода-изготовителя, о чем указано в методическом руководстве; в акте осмотра Страховщика отсутствуют указания на повреждения панели задка, но они указаны в отчете без надлежащего обоснования.

При таких обстоятельствах, суд не может принять отчет за основу расчета причиненного автомашине ущерба, так как он противоречит Правилам проведения экспертизы, нет описания необходимых для восстановления автомашины работ, сумма восстановительных работ не обоснована, выводы экспертизы допускают неоднозначное толкование, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 101 500 руб. следует отказать.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, причиненный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 дается толкование понятия «владелец источника повышенной опасности» - им признается лицо, использующее источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Редикульцев С.Н. совершил ДТП, управляя автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, он не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, на него не может быть возложена ответственность за причиненный моральный вред, сведений о противоправном завладении автомобилем суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда следует отказать.

Статей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны при удовлетворении иска полностью либо частично. В связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе: расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы возмещению не подлежат.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ИВАНОВУ <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тюмень, ИВАНОВОЙ <данные изъяты>, РЕДИКУЛЬЦЕВУ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 101 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплаты за услуги по составлению отчета в сумме 2 500 руб., госпошлины - 3 680 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 22.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ