Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                13 октября 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре КУЗНЕЦОВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению ДОРИНА <данные изъяты>, ДОРИНОЙ <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Паритет» о возмещении ущерба

установил:

Истцы обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им на праве собственности автомашине «<данные изъяты>» гос.номер № в сумме 76 733 руб. 22 коп., просят возместить судебные расходы в размере 2 619 руб. 42 коп., а также госпошлину в сумме 2 581 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вывезен от дома металлический гараж, в котором находилась автомашина. В ходе перевозки автомашине причинен ущерб, на проведение осмотра, несмотря на уведомления, ответчик не явился.

В ходе судебного разбирательства Дориной Г.А. заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в связи с ухудшением самочувствия из-за действий МУП «Паритет».

В судебном заседании Дорина Г.М. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что никакого предупреждения на гараже она не видела, сама машиной не управляет. Все это произошло, когда муж был на вахте, поэтому все заботы по розыску гаража и возврату машины легли на нее. О вывозе гаража узнала ДД.ММ.ГГГГ. по телефону от соседей, находясь на работе. Обратилась в милицию, ДД.ММ.ГГГГ. гараж был найден на площадке МУП «Паритет». Был составлен акт осмотра, впоследствии на оценку автомашины дважды приглашался представитель МУП «Паритет», на осмотр автомашины никто не явился. В результате переживаний с улицы на «Скорой» была доставлена в больницу, на следующий день из-за плохого самочувствия вновь оказалась в больнице, было назначено лечение. Из-за отсутствия возможности уйти на «больничный» лечилась по рекомендации самостоятельно: ей ставили уколы, капельницы. Считает, что возможно было найти хозяев гаража и предупредить. Гараж поставили без разрешающих документов, так как на собрании до этого сказали, что этот участок около дома будет предназначен для гаражей. Из четырех гаражей были вывезены два, а два гаража остались.

Истец Дорин А.В. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при вывозе гаража они действовали на основании Распоряжений Администрации г. Тобольска №№ 1915 и 2471 и Устава предприятия, согласно которых они наделены полномочиями по упорядочению установки гаражей. Гараж Дориной был установлен самовольно. Порядок вывоза гаражей не прописан, но они в мае и июне на гаражи развешивали предупреждения о необходимости их убрать, где было указано, куда следует обратиться. В августе они подъехали и вывезли два гаража из четырех, так как остальные два хозяина обратились к ним, сейчас у них оформляются документы на землю. Чей был гараж, и была ли там машина, они не выясняли. Повреждения на автомашине могли возникнуть до ее постановки в гараж, их мог причинить сам владелец. В каком состоянии находилась автомашина в гараже, он пояснить не может.

Представитель 3-го лица - Администрации г. Тобольска - Прохоренко Л.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что действия ответчика правомерны, так как гараж установлен самовольно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Дорину А.В. принадлежит автомашина «<данные изъяты>», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ Дорин А.В. и М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, М. присвоена фамилия «Дорина» (л.д.л.д. 78, 40).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от <адрес> в № мкр был вывезен металлический гараж, в котором находилась принадлежавшая Дорину А.В. автомашина. Гараж с находившейся в нем автомашиной как самовольно установленный был вывезен МУП «Паритет» (далее Предприятие) на отведенную администрацией г.Тобольска площадку. При перевозке металлического гаража автомобиль получил незначительные повреждения (л.д.л.д. 67-68).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что настоящая статья предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть, для освобождения от ответственности, он должен доказать отсутствие своей вины.

Для привлечения причинителя вреда к ответственности по общему правилу необходимо наличие фактического состава: наличие имущественного вреда, действие или бездействие причинителя, причинно-следственная связь между вредом и деянием, вина.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на Распоряжение Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предусматривает порядок установки металлических гаражей и на Распоряжение Главы города от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее создание МУП «Паритет» (л.д. л.д. 82, 96). Распоряжением № наложен запрет на установку металлических гаражей, на владельцев возложена обязанность по перерегистрации гаражей в МУП «Паритет».

В п. 3.2 Устава указаны виды деятельности предприятия, в том числе: размещение, перестановка и снос металлических гаражей… (л.д. 99 об.).

Свидетель С. показал, что видел объявление на гараже Дориной, когда приехал за своим гаражом в Анисимовку. Его гараж также был вывезен.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что вывозят гаражи. Он приехал, переговорил с директором МУП «Паритет» Ш., пошел в администрацию, заключил договор субаренды.

Свидетель Х. показала, что ей на работу позвонила соседка и сообщила, что гараж Дориной увозят. Она позвонила Дориной. Дорина0 разволновалась, стала кричать, что в гараже стоит машина. У соседей С. и Т. гаражи не вывезли, так как они обратились к директору МУП «Паритет» с просьбой не вывозить гаражи. О принадлежности гаража Дориным и о нахождении в нем машины работникам МУП «Паритет» говорили соседи, но они не стали слушать и все равно вывезли гараж. Объявлений на гаражах она не видела.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при выходе с работы увидел Дорину, она попросила его довести до УВД, по дороге рассказала, что у нее увезли гараж вместе с машиной. На следующий день поехали с работниками милиции в Анисимовку, где находился гараж, составили акт осмотра автомобиля. Дорина находилась в тяжелом психическом состоянии. На следующий день позвонил ей, она находилась в больнице. Мух ее был на вахте.

Свидетель К. показала, что по просьбе Дориной делала ей уколы, она себя плохо чувствовала. Уколы приносила сама Дорина, ставила, примерно, неделю.

Свидетель Ч. показала, что по заявлению Дориной искала гараж, нашли его в Анисимовке, выезжали туда, делали осмотр автомашины, повреждения были свежие виде были царапины на бампере, на кузове. На гараже висела какая-то наполовину содранная бумажка, из которой было непонятно, что там написано.

При решении вопроса о наличии вины в действиях ответчика, суд исходит, в первую очередь, из того, что при вывозе гаража, ответчик должен был предполагать, что в нем находится автомашина, так как гараж именно для этого предназначен, однако эти действия им предприняты не были. Ответчик имел возможность установить владельца гаража, тем более, что из показаний свидетеля Хакимовой следует, что о принадлежности гаража и нахождении там автомобиля, работникам Предприятия говорили соседи. Ответчик имел возможность, установив владельца, направить ему адресное предупреждение, так как достоверного наличия предупреждений в бумажном виде с сохраненным полностью текстом на гараже Дориных никто не подтверждает. Таким образом, суд считает, что ответчиком не были предприняты все возможные меры к предупреждению ущерба, доказательств предупреждения Дориных о вывозе гаража, дате вывоза суду не представлено.

Факт самовольной установке гаража причинно-следственной связи с причинением вреда не имеет.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями подтверждается наличие повреждений на автомашине (л.д.л.д. 40-48). В отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту перечень повреждений и ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте (л.д.л.д. 31-33). О том, что повреждения являются свежими, показала свидетель Чемоданова.

Суд не может принять доводы ответчика о возможности возникновения указанных в акте повреждений до постановки автомашины в гараж, так как в информации ГИБДД, запрошенной по его ходатайству, сведения о повреждениях автомашины за 2010 год отсутствуют (л.д. 127). Исходя из презумпции вины, суд полагает данное утверждение недоказанным.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Альянс - Оценка» без учета износа деталей составляет 76 733 руб. 22 коп., с учетом износа - 68 361 руб. 47 коп. В связи с указанием в ст. 1064 ГК РФ на возмещение ущерба в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 76 733 руб. 22 коп. Взыскание следует произвести в пользу Дорина А.В., как владельца автомашины в соответствии с ПТС.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из карты вызова станции «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ. Дорина Г.А. была доставлена в больницу, где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. вновь была доставлена в больницу, где была осмотрена врачом-неврологом (л.д.л.д.108, 119-125), из чего судом сделан вывод о наличии физических и нравственных страданий в связи с повреждением автомашины и вывозом гаража. Факт переживаний и лечения Дориной Г.А. подтверждают свидетели Х., Б., К., поэтому суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Дориной Г.А. при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2 502 руб., уплачено за оценку 1 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, направлялись телеграммы о вызове ответчика для осмотра автомашины на сумму 419 руб. 42 коп. (л.д.л.д. 4, 51-55). Всего на сумму: 4 500 руб. 42 коп.

Итого: подлежит взысканию в пользу Дориной Г.А. 7 500 руб. 42 коп.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Паритет» в пользу ДОРИНА <данные изъяты> 76 733 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 22 копейки; в пользу ДОРИНОЙ <данные изъяты> - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 42 копейки.

Мотивированное решение составлено 19.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ