Дело №2-1621/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 19 октября 2010г. Мотивированное решение составлено 25 октября 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берн <данные изъяты> к Черкашину <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Берн К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму возмещения по страховому случаю в размере 28488,20 руб., с Черкашина В.Н. сумму материального ущерба в размере 40612 руб., а также распределить между ответчиками судебные издержки в размере 33973 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан ответчик Черкашин В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91511,80 руб., однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 160612 руб., что на 69100,20 руб. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования к ООО «Росгосстрах» до 17382 руб. 32 коп., указав, что при предъявлении иска не учел износ заменяемых деталей. В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивают по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Черкашин В.Н. иск не признал. Не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину, полагает, что размер ущерба страховой компанией выплачен истцу правильно, так как повреждений у автомобиля истца было не много, его машина старая, большой износ должен учитываться. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Берн К.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Берн К.А., в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определен ООО «Росгосстрах» в сумме 91511,80 руб. Из материалов дела видно, что указанный в акте о страховом случае размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 123395,54 рублей, с учетом износа - 91511,80 рублей. Истец с данным заключением не согласен, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от повреждения указанного автомобиля определен ООО «Альянс-Оценка» в размере 160612,19 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 108894,12 рубля. Износ автомобиля по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет 48,80%, по расчету ООО «Альянс-Оценка» - 47,80% Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинение этих повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен. Из показаний допрошенного судом оценщика Т. следует, что ущерб определен на основании акта осмотра, составленного ООО «Росгосстрах», наименования подлежащих ремонту и замене деталей автомобиля <данные изъяты> практически совпадают с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс», отличие лишь в стоимости деталей и ремонтных работ, которые в разных регионах могут отличаться. Оценивая выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» и в отчете ООО «Альянс-Оценка», суд принимает за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку в отчете подробно изложен порядок расчета, стоимость деталей и ремонтных работ приведена согласно данным магазинов автозапчастей и стоимости ремонта по г.Тобольску. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу сумму 17382 рубля 32 копейки, составляющую разницу между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением: 108894,12 - 91511,80 = 17382,32. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Обязанность возмещения вреда в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд считает, что на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, обязано возместить лицо, причинившее этот ущерб. Размер ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей выплате суммой страхового возмещения: 160612,19 - 108894,12 = 51718,07 (руб.). Истец предъявил к ответчику требования в размере 40612 рублей. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Черкашина В.Н. подлежат взысканию 40612 рублей. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и размер ущерба, суду не представлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2273 рубля. Размер государственной пошлины по удовлетворяемым требованиям в размере 57994,32 составляет 1939,82 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при разбирательстве настоящего гражданского дела представлял Миронов И.В. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оформление полномочий представителя истец уплатил 700 руб. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг, оказанных ИП Миронов И.В. в размере 30000 руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков. Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, оценивая объем оказанной юридической помощи, суд соглашается с доводами ответчика Черкашина В.Н. о несоразмерности расходов на представителя объему оказанных услуг и находит возможным присудить Берн К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части - отказать. Расходы на оплату оценочных услуг в размере 1000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 12939,82 рубля: 1939,82 + 700 + 10000 + 1000 = 12939,82. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований: с Черкашина В.Н. следует взыскать 9061,76 руб., с ООО «Росгосстрах» - 3878,07 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Черкашина <данные изъяты> в пользу Берн <данные изъяты> 40612 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере 9061 рубль 76 копеек, всего 49673 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 76 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берн <данные изъяты> 17382 рубля 32 копейки в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере 3878 рублей 07 копеек, всего 21260 (Двадцать одну тысячу двести шестьдесят) рублей 39 копеек. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решение в законную силу не вступило.Выслушав истца, его представителя истца, ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копий протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 мин. в <адрес> напротив <адрес> в № мкр. по вине ответчика Черкашина В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Черкашин В.Н. не учел дистанцию, допустил столкновение автомобилей, повлекшее механические повреждения транспортных средств.
Ответственность Черкашина В.Н., допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.