№2-1649/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск        25 октября 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Троян С.Г.,

с участием истца Шапошникова Е.Л.,

ответчика Каталымова И.В.,

представителя ответчика Басова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649 по иску Шапошникова <данные изъяты> к Каталымову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба 157464 рубля, судебных расходов в сумме 5700 рублей, а также государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, участниками которого явились стороны был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, другим участником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Ответчик нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение автомобилей, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277464 рубля с учетом износа запчастей. За производство оценки ущерба истцом оплачено 2700 рублей. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность ответчика, было выплачено 120 000 рублей. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 157464 рубля, данная сумма должна быть возмещена ответчиком, однако он отказывается выплачивать её. Истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Шапошников Е.Л. на иске настаивает, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66592 рубля, стоимость запчастей просит взыскать по отчету ИП Ж., так как детали приобреталась самостоятельно, товарные чеки не сохранились, часть запчастей приобреталась бывших в употреблении, часть новая, на сегодняшний день не приобретены и не восстановлены две подушки безопасности, накладки. Крыло левое не приобреталось, восстановлено.

Ответчик Каталымов И.В. согласен с иском в размере 68488 рублей, с остальной частью иска не согласен.

Представитель ответчика Басов А.Н. пояснил, что истцом приобретались запасные части бывшие в употреблении, поэтому просит стоимость запчастей взыскать по отчету ООО «Альянс-Оценка».

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Каталымов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Шапошникову Е.Л.

Вина ответчика Каталымова И.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение автомобилю истца технических повреждений подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Причинителем вреда является Каталымов И.В., его ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникову Е.Л. выплачено 120000 рублей.

Истцом представлен отчет ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 277464 рубля.

Ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 188 488,76 рублей.

Не оспаривается сторонами, что бывшими в употреблении приобретены истцом следующие запасные части: порог левой двери, стойка средняя левая, усилитель средней левой стойки, дверь передняя левая, замок передней левой двери, дверь задняя левая, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, кронштейн переднего левого сиденья.

Новыми приобретены - накладка левого порога, окантовка защитная передней левой двери, накладка защитная передней левой двери, стекло передней левой двери, ручка передней двери левая наружная, электростеклоподъёмник передний левый, накладка защитная передней левой двери, зеркало левое наружное обогреваемое.

Не приобретены до настоящего времени: накладка порога передняя левая, обивка передней левой двери, «AirBag» в переднем левом сидении, «AirBag» в обивке потолка левый, датчик боковой «AirBag» левый.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Т. пояснил, что в отчете ООО «Альянс-Оценка» указана стоимость запчастей бывших в употреблении, которая обсчитывается следующим образом: стоимость новой запасной части делится пополам. В отчете ИП Ж. указана стоимость новых запасных частей с учетом износа автомобиля. Стоимость запчастей с учетом износа гораздо выше стоимости запчастей бывших в употреблении.

Допрошенный в качестве специалиста Ж. суду пояснил, что на фотографиях отражены все повреждения, полученные транспортным средством истца при ДТП, порог пострадал, восстановлению не подлежит, необходимо менять, электростеклоподъемник также подлежит замене, так как поврежден.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что истцом приобретались не новые запчасти ничем не подтверждены, доказательств своих возражений не представлено.

По мнению суда, стоимость запасных частей которые преобратились истцом бывшими в употреблении, подлежит взысканию на основании отчета ООО «Альянс-Оценка»: порог левой двери - 4602 рубля 04 копейки, стойка средняя левая - 4524 рубля 95 копеек, усилитель средней левой стойки - 1694 рубля, дверь передняя левая - 7477 рублей 47 копеек, замок передней левой двери - 1948 рублей 91 копейка, дверь задняя левая - 6247 рублей 58 копеек, петля передней левой двери верхняя - 557 рублей 83 копейки, петля передней левой двери нижняя - 562 рубля 92 копейки, кронштейн переднего левого сиденья - 12358 рублей 56 копеек, общая стоимость запчастей составляет 39974 рубля 26 копеек.

Стоимость запасных частей, приобретенных истцом новыми, взысканы по ценам, отраженным в отчете ИП Ж.: накладка левого порога - 11066 руб., окантовка защитная передней левой двери - 2099 руб., накладка защитная передней левой двери - 1284 руб., стекло передней левой двери - 4029 руб., ручка передней двери левая наружная - 2765 руб., электростеклоподъёмник передний левый - 3520 руб., накладка защитная передней левой двери - 2181 руб., зеркало левое наружное обогреваемое - 7937 руб.

Стоимость не приобретенных до настоящего времени деталей суд исчисляет по отчету ИП Жукова: накладка порога передняя левая - 416 руб., обивка передней левой двери - 16820 руб., «AirBag» в переднем левом сидении- 23124 руб., «AirBag» в обивке потолка левый - 34043 руб., датчик боковой «AirBag» левый - 7077 руб.

Общая стоимость запчастей, обсчитанных судом по отчету ИП Ж. с учетом износа и составляет 84245 рублей 36 копеек (116361рубль - 32115 рублей 64 копейки (27,6 %)).

Заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, фактически произведенных работ автомобиля Шапошникова Е.Л. составляет 66592 рубля (35392 рубля 90 копеек + 31200 рублей).

Стоимость ремонта подушек безопасности, накладок и обшивки, подлежит взысканию из расчета ремонтных работ по отчету представленному ответчиком, поскольку, Каталымов И.В. с ним согласен, стоимость работ составляет 2400 рублей.     

Не убедительны доводы представителя ответчика в той части, что стоимость, затраченная истцом на оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей, возмещена страховой компанией.

Из копии сберкнижки следует, что Шапошникову Е.Л. перечислено 120000 рублей, которая составляет предельную сумму ущерба, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных сумм истцу не перечислено.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость запчастей и ремонтных работ, которая составляет 73212 рублей 52 копейки, получилась следующим образом: 84245 рублей 36 копеек + 39974 рубля 26 копеек + 66592 рубля + 2400 рублей = 193211 рублей 52 копейки -120000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов подтверждается оплата Шапошниковым Е.Л. 3000 рублей за составление искового заявления. За договор оценки Шапошниковым оплачено 2700 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуков.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 2567 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 81479 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сКаталымова <данные изъяты> в пользу Шапошникова <данные изъяты>                                                                                                      1479 (Восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 89 копеек

В удовлетворении остальной части требований Шапошникова <данные изъяты> к Каталымову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.

Судья                                        Л.А. Загидуллина